Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi: Alacak

Olay ve yargılama süreci

• Karar türü: Temyiz incelemesi.
• İlk derece mahkemesi: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi.
• Uyuşmazlığın türü: Alacak.
• İncelenen yerel hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:.
• Genel İcra Dairesi'nde başlatılan icra takipleri sonucunda ilgili dosyalara ödeme yapılmak zorunda kalındığını, karşı yanla imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk gereği müvekkilince ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacağı kalemlerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından yapılan tüm ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlilkte rücuen tahsiline, yapılacak yargılama neticesinde şimdilik her davalı için 100'er TL olmak üzere toplam 200 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kararın gerekçesi

• İş Mahkemesi'nde işe iade davası açtığını, dava dışı işçinin işten çıkartılmasında davalı şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını, dava dışı işçi işe iade alınmadığı için kendisine ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin işe iade alınmamasının da davacının talebi üzerine olduğunu, özelleştirme ile beraber iş yerinin en geç 90 günlük süre içerisinde özelleştirmeyi alan şirkete devrinin sağlanacağının müvekkiline iletildiğini, müvekkili tarafından defalarca yazılı ve sözlü başvuruda bulunulup devrin net olarak hangi tarihte olacağının, ona göre durumun en azından işçilere de gecikmeksizin bildirilmesi gerektiğinin talep edildiğini, davacının her seferinde Özelleştirme İdaresi tarafından yapılan ilandaki 90 güne atıfla net cevap vermediğini, davacının hem iş mahkemesinde dava açılmasına sebebiyet verip hem de ödenen tazminatın rücusunu istemesinin hiçbir şekilde kabul edilebilir bir durum olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için alt işverenlerin sorumlu olacağı kabul edilse dahi tarafların yarı yarıya sorumluluğuna gidilmesi…
• Şti.'nin işe iade davası ve bunun mali sonuçlarından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı için bu davalıya yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.
• Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin işten çıkarılmasında müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, dava dışı işçinin işe iade alınmadığı için kendisine ödeme yapıldığı, işçinin işe iade alınmamasının da davacının talebi üzerine olduğu, ihale devam etmezken müvekkilinin Ordu ilinde almış olduğu başkaca hiçbir iş veya ihale yokken müvekkilinden işçileri yeniden giriş yaparak çalıştırmasını beklemenin ne hukuka ne hakkaniyete uygun düşmediği, tüm bunların yapılmasını da davacının istediği, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmede işçilik alacaklarına ilişkin müvekkiline, hiçbir şekilde ek ödeme yapılmadığı, mahkeme tarafından fazladan dava dosyası açıldığı, fazladan duruşma ve masraf yapıldığı ve taraflara gereksiz külfet oluşturulduğu, üstelik tefrik yapılırken taraflara da sorulmadan resen bir tasarrufta bulunulduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için alt işverenlerin sorumlu olacağı kabul edilse dahi tarafların yarı yarıya sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, faiz türü ve başlangıç…

Hüküm ve sonucu

Resmî hüküm fıkrasında kabul sonucu yer alıyor.