Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Olay ve yargılama süreci

• Karar türü: Temyiz incelemesi.
• İlk derece mahkemesi: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
• Uyuşmazlığın türü: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
• İncelenen yerel hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
• 389’da öngörülen hiçbir şartı sağlamadığını, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceği bir durum huzurdaki davada bulunmadığını, buna ek olarak, ihtiyati tedbirler için gereken yaklaşık ispat şartı da yerine getirilmediğini, HMK’nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesi mümkün olmadığını, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emareler de bulunmadığını,

Kararın gerekçesi

• Noterliği'nin 25/03/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile onaylandığını, davalı şirket yönetim kurulunca henüz kesinleşmemiş vasiyetname uyarınca pay sahiplerinin belirlenmesi ve pay defterine kayıt yapılması TTK madde 391. maddesine aykırı ve batıl nitelikte olduğunu, bu kapsamda yönetim kurulunun 21/03/2025 tarih ve 2025/1 numaralı kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile batıl yönetim kurulu kararına göre pay defterine işlenen kayıtların mirasçılık belgesine göre düzenlenmesi mümkün değilse önceki duruma getirilmesini, muris Mehmet Yüksel adına olan davalı şirket hisseleri üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
• 599 gereği, miras bırakanın ölümüyle mirasçılık sıfatını kazanmış olacağını, vasiyetnamenin sonradan açılmasının mirasçılık sıfatını açıklamaktan başka bir fonksiyonu olmadığını, mirasçılık sıfatını kazanmış atanmış mirasçı tereke üzerinde miras bırakanın ölümü anından itibaren yasal mirasçılarla birlikte elbirliği ile hak sahibi olduğundan, mirasçılık sıfatına (külli halef olmaya) bağlı hakları kullanabileceğini, bir kimseye vasiyetname ile belirli bir mal bırakılması hâlinde vasiyetnamenin açılmasının vasiyetin ifasına ilişkin ilâm niteliği bulunmadığını vasiyetin tenfizi kavramının vasiyetin ifasıyla da bir ilgisi bulunmadığını, o hâlde davacı tarafın iddiasının aksine, vasiyetnamenin iptali için dava açılmış olmasının, vasiyetin infazına etkisi bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu genel kurul kararını yokluğunun tespiti isteminin de hukuka aykırı olduğunu, zira bir genel kurul kararından bahsedilebilmesi için pay sahiplerinin veya temsilcilerinin bir araya gelmesi ve toplantının yapılması olduğunu, müvekkili şirket genel…
• Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, akabinde davalı şirketin 21/03/2025 tarihli ve 2025/1 numaralı yönetim kurulu kararı ile muris ortağın vasiyetnamesi doğrultusunda pay dağıtımı yapılıp pay defterine kaydedildiği, davacı tarafın 21/03/2025 tarihli ve 2025/1 numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti ve pay defteri kayıtlarının düzeltilmesi talebiyle istinaf incelemesine konu iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Hüküm ve sonucu

Resmî hüküm fıkrasında ret sonucu yer alıyor.

Kararda uygulanan başlıca hükümler

• Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 353, 1