İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin… · K. 2026/875

Olay ve yargılama süreci

• Karar türü: Temyiz incelemesi.
• İlk derece mahkemesi: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
• Uyuşmazlığın türü: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 25.02.2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;.
• İncelenen yerel hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 25.02.2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;.
• Talimat sayılı dosyaya sunulan 02.01.2024 tarihli ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, İstanbul Vergi Kaçakçılığı Denetim Daire başkanlığı raporları dikkate alındığında, şirketin içinin hızlıca boşaltıldığının, zarara uğratıldığının, dava devam eder iken müvekkilinin sıfır hak elde edebileceğinin görüleceğini, davacının haklarını korumak adına, kayyım raporu ile görünen hızlı zarara son vermek için yönetim kayyımı atanması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davacının ortaklıktan çıkma payının teminat altına alınması için şirkete ait malvarlığı üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati haciz, mümkün olmaz ise ihtiyati tedbir konulması gerektiğini,…

Kararın gerekçesi

• Şti.'nin %60 ortağı ve müdürü olan ...'in müdürlük görevinden azline karar verildiğini, kararda, TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilir; anılan maddenin sonraki fıkrasında ise yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlemelerinin yer aldığını, bu durumda davacının şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmekte olup, mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler ve itibar olunan bilirkişi raporlarına göre davalının şirketten alacaklı olduğu tutarın 48.451.570,15 TL olup, bu miktarın şirketin aktif yapısı, satış tutarları, öz sermaye tutarı, net kâr tutarları, ortağın şirkete aktardığı para ile örtüşmediği, davalı…
• İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında tedbiren yönetim kayyımı atanması, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair 25.02.2026 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili; davacının davalı şirketin %40 paya sahip ortağı olduğunu, diğer ortağın da %60 pay oranı ile davacının eşi dava dışı ... olduğunu, adı geçen ortağın aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, davacı ile diğer ortağın çekişmeli boşanma davalarının devam ettiğini, şirketin zarar ettiğini, dava dışı müdürün şirketi kötü yönettiğini, bu sebeple açılan davada adı geçen müdürün müdürlük görevinden azline karar verildiğini, ortaklığın devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, öncelikle şirketin feshine, bu mümkün olmaz ise davacının çıkma payı ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkmasına karar…
• Alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2024 takvim yılı faaliyetlerinin zararla kapandığı, 2025 yılının ilk üç geçici vergi döneminde de zararla devam ettiği, öz sermayesi erimeye başlayan şirketin, bu şekilde devam etmesi hâlinde ileriki süreçlerde borca batık hâle geleceğinin kaçınılmaz olacağı, mevcut ihtilafların şirket faaliyetini etkilediğinin açık olduğu, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenerek şirketten çıkarılmasına karar verilmesi durumunda, davacının %40 hissesine karşılık olarak 32.225.317,60 TL ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, çekişmeli boşanma yaşayan iki ortağın birlikte şirket faaliyetlerine devam etmelerinin mümkün olmadığı, davalı ortağın müdürlük görevini suistimal ettiğinin gerek dosyaya sunulan kayyum raporlarından gerekse heyetteki muhasip bilirkişilerin tespitlerinden anlaşıldığı, haklı fesih davasının açılmasıyla birlikte şirket bilançolarının davacının çıkma payı alacağını azaltacak şekilde dizayn edilmesinin açık bir TMK'nın 2. maddesinin ihlali anlamına geldiği, tüm bu hususların haklı…

Hüküm ve sonucu

Resmî hüküm fıkrasında ret ve kararın kaldırılması sonucu yer alıyor.

Kararda uygulanan başlıca hükümler

• Türk Ticaret Kanunu m. 630/2, 636, 636/3, 636/4, 638, 638/2, 638/2 ve 636/4
• Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 355, 389, 392
• Türk Ceza Kanunu m. 44
• Türk Medeni Kanunu m. 2