İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi: / İstanbul” adresinde mukim taşınmaza ilişkin 01.09.2023 tarihli ve 2 yıl süreli Kira Sözleşmesi akdedildiğini, 22 aylık kira bedeli kiraya…

Olay ve yargılama süreci

• Karar türü: Temyiz incelemesi.
• İlk derece mahkemesi: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
• 18.3.2024 sayılı ilamlarına atıfta bulunarak cevap dilekçesinin devamında, davacı şirketin taşınmazı devraldıktan sonra, devir sonrasındaki kira bedellerini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın taşınmazın kira ilişkisini bildiğini ve kira bedelinin 22 ay sürelik kısmının ifa edildiğini bilerek taşınmazı satın aldığını bu hususun mahkemeye delil olarak sunulan kira sözleşmesinden anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
• Maddesinin uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacının sebepsiz olduğunu ileri kira tahsilatı kira sözleşmesine dayalı bir tahsilat olup sebepsiz değil, ticari ve sözleşmesel ilişkiden ileri gelmekte olduğunu, davacının şirketin taşınmazı devralırken taşınmazın kiracı tarafından kullanıldığını, kiraya veren ile taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi, kira bedelini, ödeme şartlarını vb. fiili ve hukuki tüm şartları bilerek devraldığını, basiretli tacir gibi davranmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini, yalnızca kiracının kira bedeline ilişkin dekontunun hükme esas alındığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını

Kararın gerekçesi

• E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve satıştan sonraki tarihleri kapsayan peşin kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini , takibin durdurulduğunu, kira sözleşmesi uyarınca kiracı tarafından 22 aylık kira bedelinin davalı şirketin banka hesabına nakden ve peşin olarak ödendiğini, satışın yapıldığı tarih itibari ile kira bedellerinin ve depozitonun müvekkili şirketi ödenmesi gerektiğini, davalının ödeme emrine itirazının haksız ve kötü niyetli olup alacağın likit olmasından dolayı takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, 01.09.2023 tarihli kira sözleşmesi aslının ve 13.11.2023 tarihli tahliye taahhütnamesi aslının müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptal edilerek takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ferileri ile takibin devamına, İİK’nun…
• 23.12.2014 sayılı ilamının iddialarını desteklediğini, dava dışı eski malikin , bağımsız bölümün kullanımı için finansal kiracısına hak verdiğini, finansal kiracının bu hakka dayalı olarak müvekkili şirkete hak verdiğini ve müvekkili şirketin de alt kiralama yaptığını, müvekkili şirket açısından sebepsiz zenginleşme bulunmadığını, davacı şirketin taşınmazı devralmadan önce taşınmazın mevcut sözleşmesel, ticari ve hukuki ilişkilerini bildiğini açık şekilde ikrar ettiğini, davacı şirketin kira bedelinin peşin olarak ödendiği taşınmazın satımı sırasında bu hususu kabul ettiğini ve bu ediminin devir ilişkisinde herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan alındığı göz önüne alınarak taleplerinin reddi gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu’nun 14.11.2012 gün ve Esas:2012/20-583, Karar:2012/789 sayılı ilamının , YHGK 09.11.1955 gün E:4-79 K:78; YHGK 25.06.1975 gün E.4/681 K.879 ,YG 3 HD 2021/282 E. , 2021/2334 K. , YG 7.
• İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava dilekçesinde, özetleri verilen Yargıtay 6.H.D.'nin 2011/15011 esas, Yargıtay 3.H.D.2012/17325 esas, İstanbul BAM 3 H.D.'nin 2022/1280 esas sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere TBK 310.maddesi gereğince kira sözleşmesinin kurulmasından sonra, kiralananın el değiştirmesi halinde yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağı ve bu tarihten itibaren kira bedelinin yeni malik ile ödenmesi gerektiği, daha önce peşin tahsil edilen kira bedelinin yeni iktisaptan sonraki kısmının tahsil eden tarafından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iade edilmesi gerektiği, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olması nedeniyle, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı, tarafların ticari şirket olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Hüküm ve sonucu

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararı

Kararda uygulanan başlıca hükümler

• Türk Borçlar Kanunu m. 310