İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda ''....Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borcundan dolayı…

Olay ve yargılama süreci

• Karar türü: Temyiz incelemesi.
• İlk derece mahkemesi: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
• CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatife borcu bulunduğunu, borcunu ödemesi için kendisine 2 haklı ihtar çekildiğini, 2 haklı ihtara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
• Maddesi hükümleri gereğince kendisine noter marifeti ile yapılan ihtarnamelere rağmen taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarılmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
• İstinafa konu edilen iş bu davada mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun, "ortaklıktan çıkarılma esasları ve itiraz" başlıklı 16. maddesinde; "Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler anasözleşmede açıkça gösterilir.

Kararın gerekçesi

• İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda ''....Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borcundan dolayı ihracına konu edilen birinci ihtarnamenin TK 21.maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edildiği (tebliğ mazbatasında haber verilen komşu isminin yazılmaması nedeniyle), ikinci ihtarnamenin ise davacıya tebliğ edilmeyip mercine iade edildiği, dolayısıyla ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının, iki haklı ihtar koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle yasal dayanağının bulunmadığı, usulüne uygun iki haklı ihtara dayanmayan ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline) '' dair karar verilmiştir.
• HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.İş bu nedenle; davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun ise kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
• Sayılı 22/05/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2- Davanın REDDİNE, 3-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,c-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri yönünden,a-Davalı tarafça yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan…

Hüküm ve sonucu

Resmî hüküm fıkrasında kararın kaldırılması ve ret sonucu yer alıyor.

Kararda uygulanan başlıca hükümler

• 1163 sayılı Kanun m. 16
• Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 2