Danıştay 4. Daire: sayılı kararda; dava konusu işlemlere dayanak yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada, mahkemesince yaptırılan keşif ve…

Olay ve yargılama süreci

• Karar türü: Temyiz incelemesi.
• Belirtilen gerekçeyle, dava konusu encümen kararının idari para cezasına ilişkin 2.643,20-TL'lik kısmının iptaline, kalan 997.197,02 TL'lik kısmı ile, anılan aykırılıkların yıkımına ilişkin encümen kararı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
• Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; uyuşmazlıkta istinaf başvurusunun incelenmesi sonucu, para cezasının 997,197.02 TL'lik kısmı ile yıkım işlemi yönünden davacının istinaf başvurusunun reddine, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 7. alt bendi uyarınca artırım uygulanabilmesi için yapının özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda bulunması gerektiği açık olup davacının para cezası ile tecziyesine dayanak teşkil eden imara aykırılıkların 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu hükümlerinin geçerli olduğu Beşiktaş Geri Görünüm ve Etkilenme Bölgesi sınırları dahilinde kalan taşınmaza ilişkin olması…

Kararın gerekçesi

• TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Temyize konu kararın; dava konusu işlemlerden, yıkıma ilişkin encümen kararı ile para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile bu cezaya anılan (c) bendinin 1., 5., 7., 10., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca uygulanan artırımlara ilişkin kısmı ve anılan fıkranın (ç) bendi uyarınca verilen ilave para cezasına ilişkin kısmında: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
• Temyize konu kararın; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacıya (18.880,02-TL) idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına gelince: 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 4. maddesinde; bu Kanunun ilgili maddelerine uyulmak kaydı ile 2960 sayılı İstanbul Boğaziçi Kanunu ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 32. maddesinde; bu kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya Valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilerek inşaat derhal durdurulacağı, durdurmanın yapı tatil zaptının yapı üzerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı, bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılacağı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibinin yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat…
• Uyuşmazlıkta, dava konusu encümeni kararı ile davacıya 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ayrıca 18.880,02-TL idari para cezası verilmiş ise de, dayanak yapı tatil tutanağının 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 11. ve 12. maddeleri uyarınca düzenlendiği, 2960 sayılı Kanunun anılan maddelerinde ruhsat alınması ya da yapının ruhsata uygun hale getirilmesi için herhangi bir süre ve yükümlülük öngörülmediği anlaşıldığından; dava konusu işlemin davacıya 18.880,02-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık, aksi yöndeki temyize konu kararın anılan kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

Hüküm ve sonucu

Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararda uygulanan başlıca hükümler

• 3194 sayılı Kanun m. 42, 4, 32
• 2960 sayılı Kanun m. 13, 32, 12
• İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 49