Kaynaklı güncel karar özeti
Danıştay 6. Daire: katın yapılması..." şeklinde olduğu, anılan imalatların davacı tarafından yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, yapılan imalatların… · K. 2025/7145
Kararın kısa özeti
6. Daire, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanunun 39. maddesi ile eklenen 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinde; "Bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile… Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu analiz, T.C. Danıştay Başkanlığı Karar Arama sisteminde yayımlanan tam karar metnindeki dosya bilgileri, gerekçe ve hüküm bölümünden otomatik olarak oluşturulmuştur.
Resmî kaynaktan ayrıştırılan içerik
Karar künyesi ve uyuşmazlık
Olay ve yargılama süreci
- Karar türü: Temyiz incelemesi.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından yapılan imalatların "...zemin + 1. katı ruhsatlı, 2. + 3. katı yapı kayıt belgeli olan yapının üzerine, kaçak olarak 4. ve 5. katın yapılması..." şeklinde olduğu, anılan imalatların davacı tarafından yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, yapılan imalatların basit tamir ve tadilat niteliğinde olmayan ruhsat gerektiren mahiyette olduğu, idarece yapı sınıfı ve grubu ile etkilenen alanın imalatların niteliğine uygun olarak doğru şekilde tespit edildiği ve yapının uygulama imar planı bulunan bir alanda yapı kullanma izin belgesi alınmış olmakla birlikte, ruhsat alınmaksızın inşa edildiği ve kullanılıyor…
- İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Dosyanın incelenmesinden; her ne kadar İdare Mahkemesince, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinin müeyyide getiren ilk hali 20 Şubat 2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesine rağmen dava konusu olayda imara aykırılık teşkil eden imalatların bu tarihten önce imal edildiği dosya muhteviyatında bulunan 07.01.2019 tarihli yapı tatil zaptından anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca 511.832,79-TL ilave idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ise de, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile yukarıda anılan yazışmalar neticesinde, ruhsatsız…
Kararın gerekçesi
- İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanunun 39. maddesi ile eklenen 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinde; "Bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezası yukarıdaki bentlere göre aykırılıktan sorumlu olan yapı sahibine ve yapı müteahhidine verilen para cezalarına ayrıca ilave edilir.
- 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinde, anılan fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezasının (a), (b) ve (c) bentlerine göre verilen para cezalarına ayrıca ilave edileceği hükme bağlanmış; verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hâle getirilmesi durumunda ise (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği öngörülerek, ilgilisi açısından yeni bir imkan getirilmiş olup, anılan şartın yerine getirilmesi halinde ilgililere ilave edilen para cezasından kurtulma imkanı sağlanmaktadır.
- Dosyanın incelenmesinden; her ne kadar İdare Mahkemesince, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinin müeyyide getiren ilk hali 20 Şubat 2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesine rağmen dava konusu olayda imara aykırılık teşkil eden imalatların bu tarihten önce imal edildiği dosya muhteviyatında bulunan 07.01.2019 tarihli yapı tatil zaptından anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca 511.832,79-TL ilave idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ise de, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile yukarıda anılan yazışmalar neticesinde, ruhsatsız yapılan 4. ve 5. katlar için düzenlenen yapı kayıt belgelerinin iptal edildiğinin anlaşılması akabinde, davalı idare tarafından mahallinde düzenlenen 27/07/2021 tarihli yapı tatil tutanağı dayanak alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Hüküm ve sonucu
Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda uygulanan başlıca hükümler
- 3194 sayılı Kanun m. 42
- İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 45, 49
- 7226 sayılı Kanun m. 39
Karar künyesi
6. Daire, E. 2023/2328, K. 2025/7145 · Karar tarihi: 23.12.2025 · Sonuç: Resmî hüküm fıkrasında kabul ve ret ve hükmün bozulması sonucu yer alıyor.
Bu kararın yayımlanması, benzer durumdaki kişisel dosyada kendiliğinden yeni bir başvuru süresi başlatmaz. Somut işlemin veya kararın tebliğ tarihi ayrıca esas alınır.
Hukuki Etki İmzası
Bu gelişme Muğla'da kimi etkileyebilir?
Bu resmî gelişme, Muğla'da benzer bir hukuki süreci veya dosyası bulunan kişiler için bir kontrol noktası oluşturabilir. Uygulanabilirlik, resmî metindeki olgularla kişisel dosyanın karşılaştırılmasına bağlıdır.
Bağlantı kontrolü
Durumunuz bu gelişmeyle örtüşebilir mi?
- Aynı hukuk alanında devam eden bir dosyanız veya tebliğ edilmiş işleminiz varsa
- Kararda tartışılan vakıa, belge veya usul sorunu sizin dosyanızda da bulunuyorsa
- İşlem, taşınmaz, işyeri veya yargılama Muğla ile gerçek bir bağlantı taşıyorsa
Delil kapısı
Önce hangi belgeler doğrulanmalı?
- Kişisel dosyadaki karar veya işlemin bütün sayfaları
- Tebliğ, teslim veya öğrenme biçimini gösteren kayıt
- Olayı ve talebi destekleyen tarihli belgeler
- Radar sayfasındaki resmî metinle karşılaştırılacak dosya bilgileri
Bugün atılacak adımlar
İlk güvenli işlem sırası
- Resmî gelişmenin başlığı ile yetinmeden kaynak belgenin kapsamını okuyun.
- Kendi dosyanızdaki tarihleri, taraf sıfatını ve yargılama aşamasını ayrı ayrı kaydedin.
- Süre veya sonuç konusunda benzer başlıktan otomatik sonuç çıkarmayın.
Değişiklik izi
Sürüm geçmişi
- Sürüm 112 Eylül 2026 · Kaynak tarihi 23 Aralık 2025
Önceki sürümler değiştirilmeden saklanır; resmî kaynak olguları ile Yeninci Hukuk değerlendirmesi makine kaydında ayrı alanlarda gösterilir.
Makinece okunabilir kaydı açBu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Somut olayın özellikleri, belgeler ve süreler ayrıca değerlendirilmelidir. İnternet sitesindeki bilgiler hukuki görüş veya vekâlet ilişkisi oluşturmaz. Bu sayfa resmî kayıttan otomatik oluşturulmuştur; resmî belgenin yerine geçmez.
Otomatik hukuki değerlendirme
Hukuki sorun
Somut uyuşmazlıkta yerel mahkeme hükmünün dayandığı vakıa ve hukuk kuralları kanun yolu denetimine elverişli ve hukuka uygun mudur?
Kararın uygulamadaki önemi
Karar; imar, kamulaştırma ve mülkiyete müdahale uyuşmazlıklarında usul, bedel veya ölçülülük denetimine ilişkin güncel bir örnek sunabilir. Aynı sonucun doğması için dosya olgularının karşılaştırılması gerekir.
Kararın sınırı
Karar, benzer başlıktaki her uyuşmazlıkta aynı sonucu otomatik olarak doğurmaz. Uygulanabilirlik için vakıalar, deliller, talep sonucu, yargılama aşaması ve karar tarihi tam metinle karşılaştırılmalıdır.