Kaynaklı güncel karar özeti
Danıştay 6. Daire: sayılı yapı ruhsatının incelenmesinden; anılan ruhsatın 394,82 m2 taban alanlı, toplam yapı inşaat alanı 5408,64 m2 olan 9 katlı yapı için… · K. 2025/6084
Kararın kısa özeti
6. Daire, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. Gölbaşı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla IV.Sınıf A grubu yapılar için toplam 4100,33 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) fıkrası uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 8.alt bendi uygulanarak 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 752.430,76-TL idari para cezası verilmiştir. İncelenen hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu analiz, T.C. Danıştay Başkanlığı Karar Arama sisteminde yayımlanan tam karar metnindeki dosya bilgileri, gerekçe ve hüküm bölümünden otomatik olarak oluşturulmuştur.
Resmî kaynaktan ayrıştırılan içerik
Karar künyesi ve uyuşmazlık
Olay ve yargılama süreci
- Karar türü: Temyiz incelemesi.
- Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
- Gölbaşı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla IV.Sınıf A grubu yapılar için toplam 4100,33 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) fıkrası uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 8.alt bendi uygulanarak 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 752.430,76-TL idari para cezası verilmiştir.
- Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklama eklenerek reddi yolundaki temyize konu ...
Kararın gerekçesi
- Gölbaşı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla IV.Sınıf A grubu yapılar için toplam 4100,33 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) fıkrası uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 8.alt bendi uygulanarak 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 752.430,76-TL idari para cezası verilmiştir.
- Sınıf A grubu olduğunun tespit edildiği, davalı idare tarafından IV.Sınıf A grubu yapılar için toplam 4100,33 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) fıkrası uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 8.alt bendi uygulanarak 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 752.430,76-TL idari para cezası hesaplandığı, ve İdare Mahkemesince dosya kapsamında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda da davalı idare tarafından para cezası hesaplanırken esas alınan aykırılıktan etkilenen alan hesabının ve yapı sınıfı ve grubunun doğru olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
- Bu durumda; dava konusu para cezasının dayanağı yapı tatil tutanağında ruhsatsız yapılan yapının net bir şekilde ortaya konulduğu, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasındaki kriterlere uygun olarak hesaplandığı görüldüğünden, dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık, temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
Hüküm ve sonucu
İncelenen hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kararda uygulanan başlıca hükümler
- 3194 sayılı Kanun m. 42
- İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 50
Karar künyesi
6. Daire, E. 2022/7329, K. 2025/6084 · Karar tarihi: 25.11.2025 · Sonuç: Resmî hüküm fıkrasında hükmün onanması sonucu yer alıyor.
Bu kararın yayımlanması, benzer durumdaki kişisel dosyada kendiliğinden yeni bir başvuru süresi başlatmaz. Somut işlemin veya kararın tebliğ tarihi ayrıca esas alınır.
Hukuki Etki İmzası
Bu gelişme Muğla'da kimi etkileyebilir?
Bu resmî gelişme, Muğla'da benzer bir hukuki süreci veya dosyası bulunan kişiler için bir kontrol noktası oluşturabilir. Uygulanabilirlik, resmî metindeki olgularla kişisel dosyanın karşılaştırılmasına bağlıdır.
Bağlantı kontrolü
Durumunuz bu gelişmeyle örtüşebilir mi?
- Aynı hukuk alanında devam eden bir dosyanız veya tebliğ edilmiş işleminiz varsa
- Kararda tartışılan vakıa, belge veya usul sorunu sizin dosyanızda da bulunuyorsa
- İşlem, taşınmaz, işyeri veya yargılama Muğla ile gerçek bir bağlantı taşıyorsa
Delil kapısı
Önce hangi belgeler doğrulanmalı?
- Kişisel dosyadaki karar veya işlemin bütün sayfaları
- Tebliğ, teslim veya öğrenme biçimini gösteren kayıt
- Olayı ve talebi destekleyen tarihli belgeler
- Radar sayfasındaki resmî metinle karşılaştırılacak dosya bilgileri
Bugün atılacak adımlar
İlk güvenli işlem sırası
- Resmî gelişmenin başlığı ile yetinmeden kaynak belgenin kapsamını okuyun.
- Kendi dosyanızdaki tarihleri, taraf sıfatını ve yargılama aşamasını ayrı ayrı kaydedin.
- Süre veya sonuç konusunda benzer başlıktan otomatik sonuç çıkarmayın.
Değişiklik izi
Sürüm geçmişi
- Sürüm 17 Eylül 2026 · Kaynak tarihi 25 Kasım 2025
Önceki sürümler değiştirilmeden saklanır; resmî kaynak olguları ile Yeninci Hukuk değerlendirmesi makine kaydında ayrı alanlarda gösterilir.
Makinece okunabilir kaydı açBu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Somut olayın özellikleri, belgeler ve süreler ayrıca değerlendirilmelidir. İnternet sitesindeki bilgiler hukuki görüş veya vekâlet ilişkisi oluşturmaz. Bu sayfa resmî kayıttan otomatik oluşturulmuştur; resmî belgenin yerine geçmez.
Otomatik hukuki değerlendirme
Hukuki sorun
Somut uyuşmazlıkta yerel mahkeme hükmünün dayandığı vakıa ve hukuk kuralları kanun yolu denetimine elverişli ve hukuka uygun mudur?
Kararın uygulamadaki önemi
Karar; imar, kamulaştırma ve mülkiyete müdahale uyuşmazlıklarında usul, bedel veya ölçülülük denetimine ilişkin güncel bir örnek sunabilir. Aynı sonucun doğması için dosya olgularının karşılaştırılması gerekir.
Kararın sınırı
Karar, benzer başlıktaki her uyuşmazlıkta aynı sonucu otomatik olarak doğurmaz. Uygulanabilirlik için vakıalar, deliller, talep sonucu, yargılama aşaması ve karar tarihi tam metinle karşılaştırılmalıdır.