Danıştay 8. Daire: maddesi uyarınca 54.812,00.TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 2012 ve 2014 yıllarında… · K. 2025/10050

Olay ve yargılama süreci

• Karar türü: Temyiz incelemesi.
• İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/6. maddesi uyarınca 21.925,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede, bir fiilin işlenmesi sonucunda ilgililere ceza uygulanabilmesi için söz konusu fiilin kanunda açıkça kabahat veya suç olarak tanımlanması, somut olarak tarif edilen fiilin de kanunda belirtilen soyut karşılığına uygun olması yani tipiklik şartını sağlaması gerektiği, isnat olunan fiil kanunda belirtilen kuralın kapsamında değilse yani tipiklik unsurunu taşımıyorsa, söz konusu kuralın ihlâli dolayısıyla ceza uygulanması mümkün olmayacağı, dava konusu işlemin sebep…
• Makam Oluru ile Genel Müdürlük teknik elamanlarınca yapılan denetim sonucu düzenlenen Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu içeriğinde, 2012, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin davacının az üretim yaptığına dair açık bir tespite de yer verilmediği, öte yandan davacının bahse konu işletmeyi 14/06/2013 tarihinde ... isimli kişiden devir aldığı görülmüş olup, cezaların şahsiliği gereği 2013 yılı ve öncesine dair yapılan tespitlerin cezaların şahsiliği gereği davacı hakkında yapılmış olarak kabulüne yer olmadığı, yine "suçta ve cezada kanunilik" ilkesi uyarınca 2015 ve 2016 yıllarında yürürlükte bulunan düzenleme gereği davacının lehine yorum yapılmak suretiyle üretimin tespiti halinde en fazla…

Kararın gerekçesi

• TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirketin, 23/11/2016 tarihli mahallinde tetkik ve değerlendirme raporuyla yapılan inceleme neticesinde, teknik nezaretçi defterinin ibraz edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 21.925,00-TL ve 2012, 2014 ve 2015 yıllarında toplam 45 m³ üretim yapıldığı, üç yıllık toplam üretim miktarının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
• 28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verilir..." düzenlemesine, 13. maddesinin 2. fıkrasında; "....bu kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.
• Dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12 fıkrası uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden; Madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle 3213 sayılı Kanun ile özel olarak düzenlendiği, aranmaları ve işletilmelerinin bir takım kurallara bağlandığı, maden mevzuatı hükümleri ile maden sahalarında daha etkin ve sürekli üretim yapılması ve sahaların atıl kalmayarak yer altı zenginliklerinin ekonomiye en etkin ve en verimli şekliyle kazandırılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Hüküm ve sonucu

İncelenen hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Kararda uygulanan başlıca hükümler

• 3213 sayılı Kanun m. 10, 10/6, 24, 24/12
• İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 45, 49, 50
• 5995 sayılı Kanun m. 11
• 6592 sayılı Kanun m. 13
• 7061 sayılı Kanun m. 49