Kaynaklı güncel karar özeti
Danıştay 8. Daire: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay… · K. 2025/9194
Kararın kısa özeti
8. Daire, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesinde bulunan davacıya ait ... sicil sayılı II-a grubu kalker işletme ruhsat sahasıyla ilgili olarak tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun… Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu analiz, T.C. Danıştay Başkanlığı Karar Arama sisteminde yayımlanan tam karar metnindeki dosya bilgileri, gerekçe ve hüküm bölümünden otomatik olarak oluşturulmuştur.
Resmî kaynaktan ayrıştırılan içerik
Karar künyesi ve uyuşmazlık
Olay ve yargılama süreci
- Karar türü: Temyiz incelemesi.
- Taş Ocağına aylık bir adet şirketin yapmış olduğu satışlar kadar fatura düzenlendiğinin görüldüğü, bu haliyle ocaktan çıkarılan ve üretimi yapılan miktara ilişkin olarak davacı tarafından usulüne uygun şekilde ve zamanında sevk fişi düzenlenmediği; dosyada yer alan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı ..., uhdesindeki ... işletme ruhsat sicil nolu II-a grup maden ocağında, dönemi net olarak belirlenemeyen 2013 yılı ile 20/05/2021 tarihleri arasında üretmiş olduğu, 691.413,72 ton tüvenan kalkeri MAPEG'e bildirmediği sonucuna varıldığının görüldüğü, bu durumda; dava konusu işlem 05/12/2019 tarihli olmakla birlikte 2020 ve 2021 yıllarına ait beyan edilen miktarlar düşülse dahi…
- Bu durumda, Mahkemece yukarıda yer verilen tespitler neticesinde bir miktar tüvenan kalkerin MAPEG'e bildirilmediği, ancak dava konusu işlemde belirtilen miktar ile bilirkişi raporunda tespit edilen miktar arasında farklılık olduğu gerekçesiyle bu çelişki giderilmeyerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; gerek davalı idare yetkililerince mahallinde düzenlenen tetkik raporunda gerekse de mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda davacının üretilen bir miktar tüvenan kalkeri bildirmediği hususunun sabit olduğu ve bu durumun düzenlenen bilirkişi raporunda dönemini belirleyemedikleri 2013 yılı ile 20/05/2021 tarihleri arasında…
Kararın gerekçesi
- TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesinde bulunan davacıya ait ... sicil sayılı II-a grubu kalker işletme ruhsat sahasıyla ilgili olarak tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca Genel Müdürlüğe bildirilmeyen üretim ve sevkiyat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 77.632,00 TL ve aynı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tüvenan kalkere ilişkin eksik beyan bulunduğundan bahisle 3.532.853,90 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesince dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 3.532.853,90-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına yönelik ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kısmen iptal kararına karşı sadece davalı idare tarafından istinaf incelemesi talebinde bulunduğu için bu yönüyle incelenmiş olup davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiş, anılan karara karşı sadece davalı idare tarafından temyiz talebinde bulunulduğundan dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin, 3213 sayılı Maden Kanununun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca Genel Müdürlüğe bildirilmeyen üretim ve sevkiyat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı ise davacı tarafından istinaf ve temyiz talebinde bulunmadığından bu kısmı kesinleşmiştir.
- HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu işlemin,''...sahada üretilen kalkerin tüvenan olarak satışının yapıldığı ve işletme ruhsatlı saha için ruhsat hukuku süresince tetkik tarihine kadar Genel Müdürlüğe toplam 4.363.343 ton üretim - satış beyanında bulunulduğu, idare yetkililerince yapılan ölçüm sonucunda işletme projesindeki verim beyanı ve heyetin belirlediği verim dikkate alınarak toplam 6.403.097 ton üretim ve satış yapıldığı, dolayısıyla 2.039.754 ton tüvenan kalkerin eksik beyan edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 3.532.853,90 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede; Uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından maden sahası mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde '' ...... tarihli ... sayılı Mahallinde Tetkik Raporunda, ruhsat sahibi olan davacıya ait ocaktan, davacıya ait ...
Hüküm ve sonucu
Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda uygulanan başlıca hükümler
- 3213 sayılı Kanun m. 10, 12, 12/4
- İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 45, 49
- 213 sayılı Kanun m. 240
Karar künyesi
8. Daire, E. 2022/7452, K. 2025/9194 · Karar tarihi: 26.11.2025 · Sonuç: Resmî hüküm fıkrasında kabul ve hükmün bozulması sonucu yer alıyor.
Bu kararın yayımlanması, benzer durumdaki kişisel dosyada kendiliğinden yeni bir başvuru süresi başlatmaz. Somut işlemin veya kararın tebliğ tarihi ayrıca esas alınır.
Hukuki Etki İmzası
Bu gelişme Muğla'da kimi etkileyebilir?
Bu resmî gelişme, Muğla'da benzer bir hukuki süreci veya dosyası bulunan kişiler için bir kontrol noktası oluşturabilir. Uygulanabilirlik, resmî metindeki olgularla kişisel dosyanın karşılaştırılmasına bağlıdır.
Bağlantı kontrolü
Durumunuz bu gelişmeyle örtüşebilir mi?
- Aynı hukuk alanında devam eden bir dosyanız veya tebliğ edilmiş işleminiz varsa
- Kararda tartışılan vakıa, belge veya usul sorunu sizin dosyanızda da bulunuyorsa
- İşlem, taşınmaz, işyeri veya yargılama Muğla ile gerçek bir bağlantı taşıyorsa
Delil kapısı
Önce hangi belgeler doğrulanmalı?
- Kişisel dosyadaki karar veya işlemin bütün sayfaları
- Tebliğ, teslim veya öğrenme biçimini gösteren kayıt
- Olayı ve talebi destekleyen tarihli belgeler
- Radar sayfasındaki resmî metinle karşılaştırılacak dosya bilgileri
Bugün atılacak adımlar
İlk güvenli işlem sırası
- Resmî gelişmenin başlığı ile yetinmeden kaynak belgenin kapsamını okuyun.
- Kendi dosyanızdaki tarihleri, taraf sıfatını ve yargılama aşamasını ayrı ayrı kaydedin.
- Süre veya sonuç konusunda benzer başlıktan otomatik sonuç çıkarmayın.
Değişiklik izi
Sürüm geçmişi
- Sürüm 19 Eylül 2026 · Kaynak tarihi 26 Kasım 2025
Önceki sürümler değiştirilmeden saklanır; resmî kaynak olguları ile Yeninci Hukuk değerlendirmesi makine kaydında ayrı alanlarda gösterilir.
Makinece okunabilir kaydı açBu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Somut olayın özellikleri, belgeler ve süreler ayrıca değerlendirilmelidir. İnternet sitesindeki bilgiler hukuki görüş veya vekâlet ilişkisi oluşturmaz. Bu sayfa resmî kayıttan otomatik oluşturulmuştur; resmî belgenin yerine geçmez.
Otomatik hukuki değerlendirme
Hukuki sorun
Somut uyuşmazlıkta yerel mahkeme hükmünün dayandığı vakıa ve hukuk kuralları kanun yolu denetimine elverişli ve hukuka uygun mudur?
Kararın uygulamadaki önemi
Karar; imar, kamulaştırma ve mülkiyete müdahale uyuşmazlıklarında usul, bedel veya ölçülülük denetimine ilişkin güncel bir örnek sunabilir. Aynı sonucun doğması için dosya olgularının karşılaştırılması gerekir.
Kararın sınırı
Karar, benzer başlıktaki her uyuşmazlıkta aynı sonucu otomatik olarak doğurmaz. Uygulanabilirlik için vakıalar, deliller, talep sonucu, yargılama aşaması ve karar tarihi tam metinle karşılaştırılmalıdır.