Kaynaklı güncel karar özeti
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi: Davacı vekili, müvekkilinin, güncel olarak davalı şirketin 30.000'de 6.000 (%20) oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin, 29.05.2001… · K. 2026/434
Kararın kısa özeti
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/969, K. 2026/434. Karar türü: İstinaf kararı. Resmî uyuşmazlık başlığı: Davacı vekili, müvekkilinin, güncel olarak davalı şirketin 30.000'de 6.000 (%20) oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin, 29.05.2001 tarihinde Aydın Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün oluru ile kuruluşuna izin verilmiş olup 04.06.2001 tarihinde ticaret siciline kayıt ve tescil edildiğini, kuruluşta, halen şirket müdürlüğünü sürdüren müvekkilin abisi ... 400'de 160 (%40), erkek kardeşi ... 400'de 80 (% 20) ve kuzen ... 400'de 160 (% 40) olmak üzere şirket ortağı olduklarını, 15.12.2003 tarihinde kuzen ... şirketteki hisselerini diğer şirket ortağı ve müvekkilin abisi ...'ya devrederek şirketten ayrıldığını, 26.12.2003 tarihinde müvekkili, ...'nın 400'de 60 hissesini (%15) devralarak davalı şirkete ortak olarak katıldığını, müvekkilinin, 18.05.2007 tarihinde kardeşi ...'nın 30.000'de 1.500 adet payını devraldığını ve nihai olarak şirkette 30.000'de 6.000 (%20) paya sahip olduğunu, şirket müdürü ve hakim…
Bu kayıt, resmî arşivden alınan karar künyesi ve açıkça ayrıştırılabilen başlık/gerekçe/hüküm alanlarına dayanır. Alıntılanan taraf iddiası mahkemenin kabulü sayılmaz; kesinleşme veya kişisel dosyaya uygulanabilirlik kendiliğinden kabul edilmez.
Resmî kaynaktan ayrıştırılan içerik
Karar künyesi ve uyuşmazlık
Olay ve yargılama süreci
- Karar türü: İstinaf kararı.
- Resmî kayıttaki karar tarihi: 11.03.2026.
- Resmî uyuşmazlık başlığı: Davacı vekili, müvekkilinin, güncel olarak davalı şirketin 30.000'de 6.000 (%20) oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin, 29.05.2001 tarihinde Aydın Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün oluru ile kuruluşuna izin verilmiş olup 04.06.2001 tarihinde ticaret siciline kayıt ve tescil edildiğini, kuruluşta, halen şirket müdürlüğünü sürdüren müvekkilin abisi ... 400'de 160 (%40), erkek kardeşi ... 400'de 80 (% 20) ve kuzen ... 400'de 160 (% 40) olmak üzere şirket ortağı olduklarını, 15.12.2003 tarihinde kuzen ... şirketteki hisselerini diğer şirket ortağı ve müvekkilin abisi ...'ya devrederek şirketten ayrıldığını, 26.12.2003 tarihinde müvekkili, ...'nın 400'de 60 hisse
Kararın gerekçesi
- Resmî gerekçe bölümünden alıntı: «Dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.»
- Resmî gerekçe bölümünden alıntı: «Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.»
- Resmî gerekçe bölümünden alıntı: «Uyuşmazlığın çözümü için davaya son veren taraf işlemlerinin usul hukuku bakımından sonuçları hakkında kısa bir açıklama yapılmasında yarar vardır.»
Hüküm ve sonucu
Resmî hüküm fıkrasında kararın kaldırılması ve ret sonucu yer alıyor.
Kararda uygulanan başlıca hükümler
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 307, 355
Karar künyesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/969, K. 2026/434 · Karar tarihi: 11.03.2026 · Sonuç: Resmî hüküm fıkrasında kararın kaldırılması ve ret sonucu yer alıyor.
Bu kararın yayımlanması, benzer durumdaki kişisel dosyada kendiliğinden yeni bir başvuru süresi başlatmaz. Somut işlemin veya kararın tebliğ tarihi ayrıca esas alınır.
Hukuki Etki İmzası
Bu gelişme Muğla'da kimi etkileyebilir?
Bu resmî gelişme, Muğla'da benzer bir hukuki süreci veya dosyası bulunan kişiler için bir kontrol noktası oluşturabilir. Uygulanabilirlik, resmî metindeki olgularla kişisel dosyanın karşılaştırılmasına bağlıdır.
Bağlantı kontrolü
Durumunuz bu gelişmeyle örtüşebilir mi?
- Aynı hukuk alanında devam eden bir dosyanız veya tebliğ edilmiş işleminiz varsa
- Kararda tartışılan vakıa, belge veya usul sorunu sizin dosyanızda da bulunuyorsa
- İşlem, taşınmaz, işyeri veya yargılama Muğla ile gerçek bir bağlantı taşıyorsa
Delil kapısı
Önce hangi belgeler doğrulanmalı?
- Kişisel dosyadaki karar veya işlemin bütün sayfaları
- Tebliğ, teslim veya öğrenme biçimini gösteren kayıt
- Olayı ve talebi destekleyen tarihli belgeler
- Radar sayfasındaki resmî metinle karşılaştırılacak dosya bilgileri
Bugün atılacak adımlar
İlk güvenli işlem sırası
- Resmî gelişmenin başlığı ile yetinmeden kaynak belgenin kapsamını okuyun.
- Kendi dosyanızdaki tarihleri, taraf sıfatını ve yargılama aşamasını ayrı ayrı kaydedin.
- Süre veya sonuç konusunda benzer başlıktan otomatik sonuç çıkarmayın.
Değişiklik izi
Sürüm geçmişi
- Sürüm 114 Ekim 2026 · Kaynak tarihi 11 Mart 2026
Önceki sürümler değiştirilmeden saklanır; resmî kaynak olguları ile Yeninci Hukuk değerlendirmesi makine kaydında ayrı alanlarda gösterilir.
Makinece okunabilir kaydı açBu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Somut olayın özellikleri, belgeler ve süreler ayrıca değerlendirilmelidir. İnternet sitesindeki bilgiler hukuki görüş veya vekâlet ilişkisi oluşturmaz. Bu sayfa resmî kayıttan otomatik oluşturulmuştur; resmî belgenin yerine geçmez.
Otomatik hukuki değerlendirme
Hukuki sorun
Davacı vekili, müvekkilinin, güncel olarak davalı şirketin 30.000'de 6.000 (%20) oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin, 29.05.2001 tarihinde Aydın Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün oluru ile kuruluşuna izin verilmiş olup 04.06.2001 tarihinde ticaret siciline kayıt ve tescil edildiğini, kuruluşta, halen şirket müdürlüğünü sürdüren müvekkilin abisi ... 400'de 160 (%40), erkek kardeşi ... 400'de 80 (% 20) ve kuzen ... 400'de 160 (% 40) olmak üzere şirket ortağı olduklarını, 15.12.2003 tarihinde kuzen ... şirketteki hisselerini diğer şirket ortağı ve müvekkilin abisi ...'ya devrederek şirketten ayrıldığını, 26.12.2003 tarihinde müvekkili, ...'nın 400'de 60 hissesini (%15) devralarak davalı şirkete ortak olarak katıldığını, müvekkilinin, 18.05.2007 tarihinde kardeşi ...'nın 30.000'de 1.500 adet payını devraldığını ve nihai olarak şirkette 30.000'de 6.000 (%20) paya sahip olduğunu, şirket müdürü ve hakim ortak .... müvekkilinin ağabeyi, diğer ortak ... müvekkilinin kardeşi olduğunu, davalı şirket, merkez adresinde.... Merkezi ünvanlı diyaliz merkezini işlettiğini, müvekkilinin 2007 yılı Şubat ayından itibaren bu merkezde diyaliz hekimi olarak gecesini gündüzüne katarak çalıştığın
Kararın uygulamadaki önemi
Karar; ticari, tüketici, sigorta veya sözleşme ilişkisinde sorumluluk ve usul ölçütlerinin güncel uygulamasını gösterebilir. Taraf sıfatları ve sözleşme hükümleri ayrıca karşılaştırılmalıdır.
Kararın sınırı
Karar, benzer başlıktaki her uyuşmazlıkta aynı sonucu otomatik olarak doğurmaz. Uygulanabilirlik için vakıalar, deliller, talep sonucu, yargılama aşaması ve karar tarihi tam metinle karşılaştırılmalıdır.