Yargıtay 3. Hukuk Dairesi: kanun gereği kesin olduğu, bu durumda karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, davacımın

Olay ve yargılama süreci

• Resmî Gazete yayım tarihi: 18.08.2026.
• Karar türü: Kanun yararına bozma kararı.
• İlk derece mahkemesi: Sürt 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi.
• DAVA Davacı vekili; davalının aracımı müvekkiline getirdiğini, müvekkilinin yapılan bakım, onanım ve yedek parça değişimine ilişkin tamiratta herhangi bir kusuru veya teknik hatası bulunmadığını, yapılan ilk onarım sonrasında aracın havalandırma sistemi giriş kısmında aşırı toz, krom ve yabancı cisim tespit edildiğini, motor içerisine çekilen toz, krom ve yabancı maddeler sebebiyle hasar aldığını ve ikinci kez onarılması gereken bütün parçaları eksiksiz bir halde onarıldığımı, gerekli kontrol ve testler yapılarak aracın çalışır, yürür halde araç sahibine teslim edildiğini, aracın ikinci onarım sonrası sorunsuz bir şekilde araç sabibi tarafindan kullanıldığını, aracın müvekkiline ait servise…
• CEVAP Davalı vekili; Tüketici Hakem Heyetince, ikinci onarımda davacının kusurunun bulunduğu kanaatine vanıldığını ve 45.350,00 TL'nin müvekkile ödenmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
• İLK DERECE MAHKEMESI KARARI ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakılar yönümden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de davacını kendisine verilen süre içerisinde gerekli avansı yatırmadığı, delil ikamesi içine verilen sürenin kanun gereği kesin olduğu, bu durumda karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, davacımın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek inceleme hakem heyetince alman bilirkişi raporu ile sinırlı tutulduğu, dinlenen tamık beyanlarında dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde 2. arızanın davalının kullanıcı hatası nedeniyle meydana geldiğini…

Kararın gerekçesi

• 06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mabkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkiarı İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Harç, gider avansı ve delil avansının ödenmesi" başlıklı 205/4. maddesinde "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için Mahkemece belirlenen avansı, verilen avansını yatırmayan taraf, o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayüı.
• Dava dosyanın incelenmesinde; Mahkemece, davacı vekilinin de hazır bulunduğu 22.04.2025 tarihli celsede "Dosyanın 3'lü otomotiv/ makine bilirkişisine tevdi ile davacımın aracında meydana gelen arızanın ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelip gelmediği , 2. onarımının I. onarımın kusurlu yapılması nedeniyle meydana gelip gelmediği, davalının kusurlu kullanımının olup olmadığının tüm dosya kapsam ve tanık beyanları değerlendirilerek rapor tanzim edilmesinin istenmesine, bilirkişilerin emek, masraf ve mesaisine binaen 3.200,00'er TL ücret takdirine, dosyada eksik olan 9.600,00 TL masrafin davacı tarafça karşılanmasına, eksikliğin giderilmemesi halinde bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına, ihtarar yüze karşı yapıldi" şeklinde ara karar kurulduğu, kurulan ara kararda delil avansı eksikliğinin tamamlanması için herhangi bir süre verilmediğinden kesin süreye ilişkin ihtaratın usulüne uygun olmadığı, davacı vekilince son celseden bir gün önce 27.05.2025 tarihinde 9.600,00 TL delil avansının yatıridığı anlaşılmıştır.
• O halde Mahkemece, kesin süreye ilişkin ihtaratın usulüne uygun olmaması nedeniyle kesin süreye bağlanan sonuçların meydana gelmeyeceği ve davacı vekilince 27.05.2025 tarihinde delil avansına ilişkin eksikliğin tamamlandığı da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup Adalet Bakanlığmın bu yöne ilişen kanun yararma temyiz isteminin kabulü gerekmiștir.

Hüküm ve sonucu

Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararda uygulanan başlıca hükümler

• Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 324, 94/2