Kaynaklı güncel karar özeti
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit · K. 2026/1214
Kararın kısa özeti
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit hakkındaki Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : temyizen inceledi. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava ikame ettiğini, davalı alacaklı ...'nın taşınmazda hisselerin alacağını karşılamayacağı nedeniyle mirasçılara düşecek payları üzerinde hak iddia edebilmek ve alacağını bu yolla tahsil edebilmek istediğini, davalı alacaklı ...'nın taşınmaz hakkında dava açarken sadece borçlu ...'a husumet yönelttiğini, davalı alacaklı ...'nın tamamen soyut ve asılsız iddialarla İİK 89.maddesi uyarınca… Resmî hüküm fıkrasında kabul ve ret sonucu yer alıyor.
Bu analiz, T.C. Adalet Bakanlığı UYAP Emsal Karar Arama sisteminde yayımlanan kesinleşmiş tam karar metnindeki dosya bilgileri, gerekçe ve hüküm bölümünden otomatik olarak oluşturulmuştur.
Resmî kaynaktan ayrıştırılan içerik
Karar künyesi ve uyuşmazlık
Olay ve yargılama süreci
- Karar türü: Temyiz incelemesi.
- İlk derece mahkemesi: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
- Uyuşmazlığın türü: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit.
- İncelenen yerel hüküm: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :.
- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tarafına açtığı davayı kabul etmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ... ve davacı arasında anneleri ... adına kayıtlı olan paylaşılmamış olan taşınmaz üzerinde haciz konulduğunu ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalı ... hissesi üzerinde haciz bulunduğundan dolayı ...'ın adresine 103 davetiyesi gönderildiğini, taşınmazın diğer maliklerinin davaya dahil edilmesi için talepte bulunulduğunu ve mahkemenin taşınmazın maliklerini adres ve kimlik bilgilerini tapu müdürlüğünden istediğini, ortaklığın giderilmesi davasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddilarının sadece mahkemeyi…
Kararın gerekçesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava ikame ettiğini, davalı alacaklı ...'nın taşınmazda hisselerin alacağını karşılamayacağı nedeniyle mirasçılara düşecek payları üzerinde hak iddia edebilmek ve alacağını bu yolla tahsil edebilmek istediğini, davalı alacaklı ...'nın taşınmaz hakkında dava açarken sadece borçlu ...'a husumet yönelttiğini, davalı alacaklı ...'nın tamamen soyut ve asılsız iddialarla İİK 89.maddesi uyarınca gönderdiği haciz ihbarnameleri ile usuli hak kazanmaya çalıştığını, gerçekte olmayan bir borcu müvekkiline yüklediğini bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını davalarının kabulü ile müvekkilinin Mersin 3.
- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tarafına açtığı davayı kabul etmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ... ve davacı arasında anneleri ... adına kayıtlı olan paylaşılmamış olan taşınmaz üzerinde haciz konulduğunu ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalı ... hissesi üzerinde haciz bulunduğundan dolayı ...'ın adresine 103 davetiyesi gönderildiğini, taşınmazın diğer maliklerinin davaya dahil edilmesi için talepte bulunulduğunu ve mahkemenin taşınmazın maliklerini adres ve kimlik bilgilerini tapu müdürlüğünden istediğini, ortaklığın giderilmesi davasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddilarının sadece mahkemeyi yanıltmak ve dava ile süre kazanarak tarafını mağdur etmek olduğunu davanın reddine karar verilmesini, haksız açılan davada %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
- DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın tarafa açmış olduğu davayı kabul etmediğini, davacı tarafın iddiaları yersiz olup hukuki somut delilden yoksun olduğunu, hukuki deliller ve somut delilden yoksun olan davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacı taraf davasını ispatla hükümlü olduğundan dolayı yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, oysa davacı tarafın yargıma süresi içinde davasını belge ile ispatlayamadığını, Yerel mahkemenin bu hususu dikkate almamış olduğunu, tüm duruşmalarda tanık dinlenmesine muvafakat edilmediği halde tanık dinlediğini, tanık beyanlarına dayalı olarak karar verdiğini, oysa davanı metni gereği takip alacak dayanağı senet olduğundan dolayı dava belge ile ispatlanması gerektiğini, yapılan yargılamanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, tek taraflı olarak sadece davacının beyanları ve talepleri doğrultusunda yargılama yapıldığını, davalı olarak yazılı ve sözlü bulunduğu hiç bir beyanlarını ve taleplerimi dikkate almamış olduğunu, yerel…
Hüküm ve sonucu
Resmî hüküm fıkrasında kabul ve ret sonucu yer alıyor.
Kararda uygulanan başlıca hükümler
- İcra ve İflas Kanunu m. 89, 89/3
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 326/1, 330, 333, 353/1-b–1, 355, 359/4, 362/1-a
Karar künyesi
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2023/229, K. 2026/1214 · Karar tarihi: 13.05.2026 · Sonuç: Resmî hüküm fıkrasında kabul ve ret sonucu yer alıyor.
Bu kararın yayımlanması, benzer durumdaki kişisel dosyada kendiliğinden yeni bir başvuru süresi başlatmaz. Somut işlemin veya kararın tebliğ tarihi ayrıca esas alınır.
Hukuki Etki İmzası
Bu gelişme Muğla'da kimi etkileyebilir?
Bu resmî gelişme, Muğla'da benzer bir hukuki süreci veya dosyası bulunan kişiler için bir kontrol noktası oluşturabilir. Uygulanabilirlik, resmî metindeki olgularla kişisel dosyanın karşılaştırılmasına bağlıdır.
Bağlantı kontrolü
Durumunuz bu gelişmeyle örtüşebilir mi?
- Aynı hukuk alanında devam eden bir dosyanız veya tebliğ edilmiş işleminiz varsa
- Kararda tartışılan vakıa, belge veya usul sorunu sizin dosyanızda da bulunuyorsa
- İşlem, taşınmaz, işyeri veya yargılama Muğla ile gerçek bir bağlantı taşıyorsa
Delil kapısı
Önce hangi belgeler doğrulanmalı?
- Kişisel dosyadaki karar veya işlemin bütün sayfaları
- Tebliğ, teslim veya öğrenme biçimini gösteren kayıt
- Olayı ve talebi destekleyen tarihli belgeler
- Radar sayfasındaki resmî metinle karşılaştırılacak dosya bilgileri
Bugün atılacak adımlar
İlk güvenli işlem sırası
- Resmî gelişmenin başlığı ile yetinmeden kaynak belgenin kapsamını okuyun.
- Kendi dosyanızdaki tarihleri, taraf sıfatını ve yargılama aşamasını ayrı ayrı kaydedin.
- Süre veya sonuç konusunda benzer başlıktan otomatik sonuç çıkarmayın.
Değişiklik izi
Sürüm geçmişi
- Sürüm 111 Eylül 2026 · Kaynak tarihi 13 Mayıs 2026
Önceki sürümler değiştirilmeden saklanır; resmî kaynak olguları ile Yeninci Hukuk değerlendirmesi makine kaydında ayrı alanlarda gösterilir.
Makinece okunabilir kaydı açBu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Somut olayın özellikleri, belgeler ve süreler ayrıca değerlendirilmelidir. İnternet sitesindeki bilgiler hukuki görüş veya vekâlet ilişkisi oluşturmaz. Bu sayfa resmî kayıttan otomatik oluşturulmuştur; resmî belgenin yerine geçmez.
Otomatik hukuki değerlendirme
Hukuki sorun
3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit uyuşmazlığında yerel mahkeme hükmünün dayandığı vakıa ve hukuk kuralları kanun yolu denetimine elverişli ve hukuka uygun mudur?
Kararın uygulamadaki önemi
Karar; ticari, tüketici, sigorta veya sözleşme ilişkisinde sorumluluk ve usul ölçütlerinin güncel uygulamasını gösterebilir. Taraf sıfatları ve sözleşme hükümleri ayrıca karşılaştırılmalıdır.
Kararın sınırı
Karar, benzer başlıktaki her uyuşmazlıkta aynı sonucu otomatik olarak doğurmaz. Uygulanabilirlik için vakıalar, deliller, talep sonucu, yargılama aşaması ve karar tarihi tam metinle karşılaştırılmalıdır.