İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır · K. 2025/1374

Olay ve yargılama süreci

• Karar türü: Temyiz incelemesi.
• İlk derece mahkemesi: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
• Uyuşmazlığın türü: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
• İncelenen yerel hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
• Bankası Kağıthane şubesi de şube tadilatını yapması için bir firma ile anlaştığını, davacı şirketin beyan ettiği işin bitimi ile ilgili sürelerle ilgili bankaya ve taşeron firmaya bildirdiğini, ancak davacı şirketin taahhüt ettiği sürede işini bitirilmemesi sebebiyle taşeron firmanın tadilat işine başlayamadığını, davacının uygulamada ağır kusurlu olduğunu, kimyasal esaslı su sızdırmazlık çalışması ile ilgili olarak ortaya çıkacak kesin ya da tahmini maliyet hesabı ile davacı şirketin talep ettiği işçilik ve malzeme fiyatları arasında uçurum meydana geldiğini, bu çerçevede işin başında davacının 30.000,00TL - 40.000,00TL arasında maliyet alacağını beyan ettiğini, dava dilekçesinde 57.418,80…

Kararın gerekçesi

• Mahkemece, davacının davaya konu eser sözleşmesine konu edimi davacı tarafın ve davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere yerine getirildiği, ancak davalının dinlenen tanıkların ve alınan bilirkişi raporlarına göre su sızıntısının halen mevcut olduğu, davalı tarafın, davacı tarafa su sızıntısının devam ettiğine ve sözleşmeden beklenen amacın gerçekleşmediğine ilişkin olarak ihbarda bulunduğuna dair dosyaya bir belge veya delil sunulmadığı, tanıkların da bu hususta beyanda bulunmadıkları, bilirkişi raporunda, eser sözleşmesine konu uygulama alanının bulunduğu binanın yapılırken binada temel altı yalıtımının yapılmadığında ve bodrum perde duvarlarına da dışarıdan yalıtım yapılamadığından ve bina çevresinde borulu dren de yapılmadığından bina içine toprakla temas eden bodrum duvarlarından yeraltı sularının sızmasının muhakkak olduğu, burada sadece -2 bodrum katta yaklaşık 15 metrelik duvarda yalıtım uygulaması yapıldığı, oysa bina çevresince toprakla temas eden bütün perde duvarlarının enjeksiyonla yalıtım yapılması halinde ancak su…
• Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, yüklenicinin işi yapması akabinde su sızıntısının kesilmediği, kendilerinin de bankaya karşı taahhütte bulunduğu, bu nedenle suyun geldiği perde betonun önüne yere 7-8 cm'lik kanal yaptırdıklarını, suyu kanalda toplayarak tuvalet giderine bağladıklarını, ayrıca komşu parsel malikinden izin alarak 5 mt derinlikte bir kuyu açtıklarını ve sızan suyu kuyuda topladıklarını belirtmiş, bilahare 16/05/2018 tarihli dilekçesinde ise, müvekkilinin su sızıntısı nedeniyle kiracısı olan bankaya karşı yıllık kira artışı uygulayamadığından 37.800,00 TL kira kaybına uğradığı, ayrıca kuyu açtırmak için de 20.000,00 TL masraf yaptığını belirtmiş, 17/12/2018 tarihli dilekçesinde ise bu miktarlar yönünden mahsup talebinde bulunduğu, Mahkemece, davacı vekilince 17/12/2018 tarihli dilekçe ile mahsup talebinde bulunulduğu, mahsup talebinin en geç cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, bu husus gözetilerek mahsup talebinin değerlendirmeye alınmadığı belirtildiği, takas ve mahsup talepleri itiraz niteliğinde…
• Bu sebeple davalının kuyu kazma bedeli 20.000,00 TL ve kira kaybı bedeli olan 43.128,00 TL'yi davalının alacağından mahsup edebileceği kabul edildiği, mahsubun hesap şekli bakımından her ne kadar bilirkişiler tarafından davacının alacağı TL'ye çevrilerek bir mahsup hesabı yapılmış ise de davacının alacağını TBK m.99/2 hükmü uyarınca yabancı para cinsinden talep etmiş olması sebebiyle mahsup hesabı yapılırken davalının mahsup talebinin kabulüne karar verilen toplam 63.128,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/04/2016 tarihi itibari ile UYAP sisteminden döviz kur bilgileri kapsamında Merkez Bankası Efektif Satış kuru sorgulandığında 1 Euro= 3,2367 TL olduğu anlaşılmış olup davalının 63.128,00 TL karşılığının 19.503,82 EURO'ya tekabül etmekte olduğu anlaşılmakla davacının alacağı olan 22.372,80 EURO'dan davalının mahsup talebi kapsamında 19.503,82 EURO mahsup edildiğinde 2.868,98 Euro alacağı olduğu hesaplanılmış ve bu miktar üzerinden hüküm tesis edildiği, işbu dava açılmadan önce davacı tarafça davalıya ödeme ihtarnamesi gönderilmiş ve…

Hüküm ve sonucu

Resmî hüküm fıkrasında ret ve kabul ve kararın kaldırılması sonucu yer alıyor.

Kararda uygulanan başlıca hükümler

• 3095 sayılı Kanun m. 4-A
• Türk Borçlar Kanunu m. 99/2