Kaynaklı güncel karar özeti
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) · K. 2026/995
Kararın kısa özeti
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) hakkındaki Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyizen inceledi. Cad. ..."adresindeki işyerini hava parası karşılığında 5 yıllığına kiraladığını, kira kontratı 5 yıllığına imzalanmasına rağmen 1 Ekim 2018 tarihinde bayiilik sözleşmesinin haksız bir şekilde davalı şirketlerce sonlandırıldığını, müvekkilinin hava parasının üzerine birde kira sözleşmesini tek taraflı olarak 2. yılın sonunda feshetmek zorunda kalması nedeniyle mülk sahibinin başlattığı icra takibi sonrası 4 aylık kira… Resmî hüküm fıkrasında ret sonucu yer alıyor.
Bu analiz, T.C. Adalet Bakanlığı UYAP Emsal Karar Arama sisteminde yayımlanan kesinleşmiş tam karar metnindeki dosya bilgileri, gerekçe ve hüküm bölümünden otomatik olarak oluşturulmuştur.
Resmî kaynaktan ayrıştırılan içerik
Karar künyesi ve uyuşmazlık
Olay ve yargılama süreci
- Karar türü: Temyiz incelemesi.
- İlk derece mahkemesi: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
- Uyuşmazlığın türü: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan).
- İncelenen yerel hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle;.
- Sözleşme süresi, Taraflar’dan herhangi birinin Sözleşme süresinin sona ermesinden 1 (bir) ay önce yazılı bildirimde bulunmadığı taktirde, bir yıl uzamış sayılacaktır.” hükmü uyarınca sözleşme bitiş tarihinden bir ay önceden yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü yerine getirilerek 06.11.2018 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, davacı tarafın ise, 25.11.2020 tarihli dava dilekçesiyle yapılan feshin haksız fesih olduğundan bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerinden hangi alacak kalemi için ne kadar meblağ talep ettiğinin anlaşılamadığını, bu nedenle 25.11.2020 tarihli dava dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119. maddesine
Kararın gerekçesi
- Cad. ..."adresindeki işyerini hava parası karşılığında 5 yıllığına kiraladığını, kira kontratı 5 yıllığına imzalanmasına rağmen 1 Ekim 2018 tarihinde bayiilik sözleşmesinin haksız bir şekilde davalı şirketlerce sonlandırıldığını, müvekkilinin hava parasının üzerine birde kira sözleşmesini tek taraflı olarak 2. yılın sonunda feshetmek zorunda kalması nedeniyle mülk sahibinin başlattığı icra takibi sonrası 4 aylık kira bedelini ödemek zorunda kaldığını, 5.000 TL hak ediş ücreti ve ek kazançların da müvekkiline ödenmediğini, davalı şirketlerin, ... adı altında müvekkilinin hakediş ve ek kazançlarından kesinti yaptıklarını, müvekkilinden inşaat ve tadilat nedeniyle kesilen miktarın da hesaplanacak olan tazminat ile birlikte ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bayiyi sözleşme uyarınca aktif olarak çalıştırmaya başlamadan önce tadilat yaptırdığını, ilgili sözleşmenin işyeri ve dekorasyon başlıklı 8. maddesi uyarınca bu maddi külfeti sözleşme süresince üstlenen bayinin sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle yapmış olduğu tadilat ve dekorasyon…
- Sözleşme süresi, Taraflar’dan herhangi birinin Sözleşme süresinin sona ermesinden 1 (bir) ay önce yazılı bildirimde bulunmadığı taktirde, bir yıl uzamış sayılacaktır.” hükmü uyarınca sözleşme bitiş tarihinden bir ay önceden yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü yerine getirilerek 06.11.2018 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, davacı tarafın ise, 25.11.2020 tarihli dava dilekçesiyle yapılan feshin haksız fesih olduğundan bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerinden hangi alacak kalemi için ne kadar meblağ talep ettiğinin anlaşılamadığını, bu nedenle 25.11.2020 tarihli dava dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 25.11.2020 tarihli dava dilekçesinde taleplerin somutlaştırılması gerektiğini, ayrıca davacının sözleşme süresince kendisinin uğradığı maddi kayıp ile anlatılmak ve tam olarak talep edilmek istenenin ne olduğunun anlaşılamadığını, davacı yan 110.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun iadesini talep etmiş olmasına…
- Noterliği üzerinden gönderilen 18.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameden de açıkça anlaşılacağı üzere, davacının, distribütöre olan borçlarını ödememesi, hedefleri yerine getirememesi ve bölge ortalamasının altında kalması, yeterli cihaz bulunurluğunu sağlayamaması sebebiyle uyarıldığını ve taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1. ve 9.2. maddelerine uygun şekilde ticari faaliyetine devam etmesi yönünde talepte bulunulduğunu, müvekkili şirketlerin davacıyı sözleşmeye uygun şekilde ticari faaliyetini yürütmesi konusunda yönlendirdiklerini, davacının manevi tazminat talebinde de herhangi bir yasal dayanak bulunmadığını, müvekkili şirketler tarafından davacı şirketin ticari itibarına veya ticaret hayatına verilen herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, bu talebe ilişkin olarak da basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gereken ve beklenen davacının, sözleşmesel ilişkinin süresinin hüküm ve sonuçlarını bildiği, öngördüğü ve külfetini göze aldığı gerçeği karşısında, müvekkili şirketlerin davacının çevresindeki saygınlığına…
Hüküm ve sonucu
Resmî hüküm fıkrasında ret sonucu yer alıyor.
Kararda uygulanan başlıca hükümler
- Türk Borçlar Kanunu m. 28/1–2
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119, 353/1-b–1, 355, 361/1
- Türk Ticaret Kanunu m. 122/4, 122/5
Karar künyesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2023/1828, K. 2026/995 · Karar tarihi: 14.05.2026 · Sonuç: Resmî hüküm fıkrasında ret sonucu yer alıyor.
Bu kararın yayımlanması, benzer durumdaki kişisel dosyada kendiliğinden yeni bir başvuru süresi başlatmaz. Somut işlemin veya kararın tebliğ tarihi ayrıca esas alınır.
Hukuki Etki İmzası
Bu gelişme Muğla'da kimi etkileyebilir?
Bu resmî gelişme, Muğla'da benzer bir hukuki süreci veya dosyası bulunan kişiler için bir kontrol noktası oluşturabilir. Uygulanabilirlik, resmî metindeki olgularla kişisel dosyanın karşılaştırılmasına bağlıdır.
Bağlantı kontrolü
Durumunuz bu gelişmeyle örtüşebilir mi?
- Aynı hukuk alanında devam eden bir dosyanız veya tebliğ edilmiş işleminiz varsa
- Kararda tartışılan vakıa, belge veya usul sorunu sizin dosyanızda da bulunuyorsa
- İşlem, taşınmaz, işyeri veya yargılama Muğla ile gerçek bir bağlantı taşıyorsa
Delil kapısı
Önce hangi belgeler doğrulanmalı?
- Kişisel dosyadaki karar veya işlemin bütün sayfaları
- Tebliğ, teslim veya öğrenme biçimini gösteren kayıt
- Olayı ve talebi destekleyen tarihli belgeler
- Radar sayfasındaki resmî metinle karşılaştırılacak dosya bilgileri
Bugün atılacak adımlar
İlk güvenli işlem sırası
- Resmî gelişmenin başlığı ile yetinmeden kaynak belgenin kapsamını okuyun.
- Kendi dosyanızdaki tarihleri, taraf sıfatını ve yargılama aşamasını ayrı ayrı kaydedin.
- Süre veya sonuç konusunda benzer başlıktan otomatik sonuç çıkarmayın.
Değişiklik izi
Sürüm geçmişi
- Sürüm 110 Eylül 2026 · Kaynak tarihi 14 Mayıs 2026
Önceki sürümler değiştirilmeden saklanır; resmî kaynak olguları ile Yeninci Hukuk değerlendirmesi makine kaydında ayrı alanlarda gösterilir.
Makinece okunabilir kaydı açBu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Somut olayın özellikleri, belgeler ve süreler ayrıca değerlendirilmelidir. İnternet sitesindeki bilgiler hukuki görüş veya vekâlet ilişkisi oluşturmaz. Bu sayfa resmî kayıttan otomatik oluşturulmuştur; resmî belgenin yerine geçmez.
Otomatik hukuki değerlendirme
Hukuki sorun
Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) uyuşmazlığında takip yolu, ödeme emri ve itiraz hükümleri doğru uygulanmış mıdır?
Kararın uygulamadaki önemi
Karar, icra takibinde takip türü, ödeme emrinin içeriği, tebliğ ve itirazın kapsamının aynı dosya üzerinden birlikte değerlendirilmesi gerektiğini gösterir.
Kararın sınırı
Karar, benzer başlıktaki her uyuşmazlıkta aynı sonucu otomatik olarak doğurmaz. Uygulanabilirlik için vakıalar, deliller, talep sonucu, yargılama aşaması ve karar tarihi tam metinle karşılaştırılmalıdır.