Kaynaklı güncel karar özeti

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Ticaret, tüketici ve sigortaT.C. Adalet Bakanlığı UYAP Emsal Karar Arama
Resmî tam karar metninden oluşturuldu

Kararın kısa özeti

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; hakkındaki Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; temyizen inceledi. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmiş olmalarının davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu,… AŞ dışındaki davalıları da kapsayacak şekilde reddine karar verilmesinin davacıların bu davalılara yönelik usuli kazanılmış haklarını ihlal ettiği belirtilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur

Bu analiz, T.C. Adalet Bakanlığı UYAP Emsal Karar Arama sisteminde yayımlanan kesinleşmiş tam karar metnindeki dosya bilgileri, gerekçe ve hüküm bölümünden otomatik olarak oluşturulmuştur.

Resmî kaynaktan ayrıştırılan içerik

Karar künyesi ve uyuşmazlık

Olay ve yargılama süreci

  • Karar türü: Temyiz incelemesi.
  • İlk derece mahkemesi: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi.
  • Uyuşmazlığın türü: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
  • İncelenen yerel hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.

Kararın gerekçesi

  • Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmiş olmalarının davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı içerisinde değerlendirilmemesi gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete müracaatta bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
  • AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davacı ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... (...) için 5.000 TL manevi tazminatın ve davacı ... (...) için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ...için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ...için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsili ile anılan davacılara verilmesine, davacı ... tarafından açılan cenaze ve defin giderlerine yönelik davanın kabulü ile 100 TL cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminatın davalılar…
  • Anonim Şirketine verilmesine, 19-a)Manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'tan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, b)Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 20-a)Manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'tan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, b)Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin bu…

Hüküm ve sonucu

AŞ dışındaki davalıları da kapsayacak şekilde reddine karar verilmesinin davacıların bu davalılara yönelik usuli kazanılmış haklarını ihlal ettiği belirtilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur

Karar künyesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2024/1857, K. 2026/62 · Karar tarihi: 21.01.2026 · Sonuç: AŞ dışındaki davalıları da kapsayacak şekilde reddine karar verilmesinin davacıların bu davalılara yönelik usuli kazanılmış haklarını ihlal ettiği belirtilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur

Süre güvenlik kuralı

Bu kararın yayımlanması, benzer durumdaki kişisel dosyada kendiliğinden yeni bir başvuru süresi başlatmaz. Somut işlemin veya kararın tebliğ tarihi ayrıca esas alınır.

Hukuki Etki İmzası

Bu gelişme Muğla'da kimi etkileyebilir?

Hukuki Etki İmzası 1.0

Bu resmî gelişme, Muğla'da benzer bir hukuki süreci veya dosyası bulunan kişiler için bir kontrol noktası oluşturabilir. Uygulanabilirlik, resmî metindeki olgularla kişisel dosyanın karşılaştırılmasına bağlıdır.

Resmî tam metin doğrulandıHukuki etki notu, resmî kararın gerekçe ve hüküm bölümlerine bağlanabilir.
Özel karar akışı henüz yokSistem resmî kaynağı ve kontrol listesini gösterir; güvenilir bir eşleşme kurulamadığı için otomatik kişisel sonuç üretmez.
Yayın tarihi kişisel süre değildirBu kararın yayımlanması, benzer durumdaki kişisel dosyada kendiliğinden yeni bir başvuru süresi başlatmaz. Somut işlemin veya kararın tebliğ tarihi ayrıca esas alınır.
Türkiye genelinde geçerli gelişmeBu karar Muğla'ya özgü değildir; Muğla'da benzer dosyası olan kişiler için kontrol noktasıdır.

Bağlantı kontrolü

Durumunuz bu gelişmeyle örtüşebilir mi?

  • Aynı hukuk alanında devam eden bir dosyanız veya tebliğ edilmiş işleminiz varsa
  • Kararda tartışılan vakıa, belge veya usul sorunu sizin dosyanızda da bulunuyorsa
  • İşlem, taşınmaz, işyeri veya yargılama Muğla ile gerçek bir bağlantı taşıyorsa

Delil kapısı

Önce hangi belgeler doğrulanmalı?

  • Kişisel dosyadaki karar veya işlemin bütün sayfaları
  • Tebliğ, teslim veya öğrenme biçimini gösteren kayıt
  • Olayı ve talebi destekleyen tarihli belgeler
  • Radar sayfasındaki resmî metinle karşılaştırılacak dosya bilgileri

Bugün atılacak adımlar

İlk güvenli işlem sırası

  1. Resmî gelişmenin başlığı ile yetinmeden kaynak belgenin kapsamını okuyun.
  2. Kendi dosyanızdaki tarihleri, taraf sıfatını ve yargılama aşamasını ayrı ayrı kaydedin.
  3. Süre veya sonuç konusunda benzer başlıktan otomatik sonuç çıkarmayın.

Değişiklik izi

Sürüm geçmişi

  1. Sürüm 17 Eylül 2026 · Kaynak tarihi 21 Ocak 2026

Önceki sürümler değiştirilmeden saklanır; resmî kaynak olguları ile Yeninci Hukuk değerlendirmesi makine kaydında ayrı alanlarda gösterilir.

Makinece okunabilir kaydı aç

Bu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Somut olayın özellikleri, belgeler ve süreler ayrıca değerlendirilmelidir. İnternet sitesindeki bilgiler hukuki görüş veya vekâlet ilişkisi oluşturmaz. Bu sayfa resmî kayıttan otomatik oluşturulmuştur; resmî belgenin yerine geçmez.