İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; · K. 2026/669

Olay ve yargılama süreci

• Karar türü: Temyiz incelemesi.
• İlk derece mahkemesi: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
• Uyuşmazlığın türü: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
• İncelenen yerel hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
• Şubesi'ne ait ... nolu 05/12/2018 keşide tarihli 185.000,00-TL ( 183.400,00-TL karşılıksız kalan miktar ) çekten borçlu olmadığının tesbitini, davalı yan çekte lehtar olup davacının borcunun olup olmadığını bilmekle yükümlü olmasından dolayı davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya karşı ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Gaziantep mahkemeleri olduğunu, davacının iddia ettiğini hususlar tamamen yersiz ve asılsız olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf borcunu ödememek ve karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı verilen cezadan kurtulmayı amaçlayan

Kararın gerekçesi

• Şubesi'ne ait ... nolu 05/12/2018 keşide tarihli 185.000,00-TL ( 183.400,00-TL karşılıksız kalan miktar ) çekten borçlu olmadığının tesbitini, davalı yan çekte lehtar olup davacının borcunun olup olmadığını bilmekle yükümlü olmasından dolayı davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya karşı ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Gaziantep mahkemeleri olduğunu, davacının iddia ettiğini hususlar tamamen yersiz ve asılsız olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf borcunu ödememek ve karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı verilen cezadan kurtulmayı amaçlayan tamamen asılsız ve iddialara dayalı olarak iş bu davayı açtığını, davacı ayrıca her ne kadar sadece davalının ticari defterlerine dayandığını iddia etmiş ise de, davacının iddialarını kendisinin ispat etmesi gerektiğini, davacı şirketin, davalı şirkete 545.590,75-TL borcu bulunduğunu, davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde…
• GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davacının keşide ederek davalıya verdiği ...bank ... şubesine ait ... numaralı 05/12/2018 keşide tarihli 185.000,00-TL bedelli çeke dayalı menfi tespit davasıdır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli raporda özetle; ilgili çekin e-defter kayıtlarına yansıtıldığı görüldüğünü, ayrıca, bahse konu davacı şirketin e-defter kayıtlarının incelemesi sonucu 2018 yılı sonunda 545.590,75 TL borç bakiyesinin bulunduğu görüldüğünü, 01.02.2018 tarih ve ...yevmiye fiş numarası ile ... - ...Ürünleri olarak 238.420,00-TL cari hesap bakiyesi virman edilmiş yevmiye fişinden görüldüğünü bildirmiştir.Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HMK m.176, HUMK m.83), (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B.6.C.IV, İstanbul 2001, s 3965).
• Somut olayda; dava dilekçesinde davanın konusunun borçlu olmadığı nedeniyle menfi tespit istemli açıldığı sonrasında çekteki imzanın kendisine ait olmadığını gerekçesi ile davanın 26/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah edildiği, mahkemece delillerin değiştirilemeyeceği koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ıslaha hukuki değer verilmediği, davacı vekilinin dilekçesinin tam ıslah dilekçesi mahiyetinde olduğu, ilk derece mahkemesince tam ıslah dilekçesi doğrultusunda işlem yapılarak (HMK m.176 ve devamı) delillerin buna göre toplanarak ve oluşacak sonuca göre talep sonucu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hüküm ve sonucu

Resmî hüküm fıkrasında kararın kaldırılması sonucu yer alıyor.

Kararda uygulanan başlıca hükümler

• Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 355, 6, 362/1-g