Kaynaklı güncel karar özeti
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi: işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi
Kararın kısa özeti
3. Hukuk Dairesi, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi hakkındaki yerel hükmü temyizen inceledi. Kaldı ki 6098 sayılı TBK 354. maddesi bu kanunda düzenlenen dava yoluyla sona erme sebeplerinin kiracı aleyhine kapsamının genişletilip değiştirilemeyeceği belirtilmiş olup kanun maddesindeki ihtiyaç sebebinin tahliye sebebi olarak kabul edilebilecek kişiler bakımından gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, vekalet ücretinin harcı yatırılan dava değeri üzerinden… Bu durumda taşınmaz, şirketlerin sermayesi ile sorumluluğuna dahil olacağından mülkiyet hakkının ihlali sayılacaktır
Bu analiz, T.C. Yargıtay Başkanlığı tarafından yayımlanan tam karar metnindeki dosya bilgileri, gerekçe ve hüküm bölümünden otomatik olarak oluşturulmuştur.
Resmî kaynaktan ayrıştırılan içerik
Karar künyesi ve uyuşmazlık
Olay ve yargılama süreci
- Karar türü: Temyiz incelemesi.
- Uyuşmazlığın türü: işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
- Organize Sanayi Bölgesindeki fabrikada hurda geri dönüşüm faaliyetinde bulunulabilmesi için gerekli olan "tehlikesiz atık geri kazanım lisansı" izni verilmediğinden faaliyetlerine devam edemediklerinden kiralananlara yeniden ihtiyaç duyulduğunu ileri sürerek; davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
- CEVAP Davalı vekili; gerçek kişinin ortağı bulunduğu şirketin ihtiyacı nedeniyle tahliye talebinde bulunamayacağını, davacıların kira bedelinin yükseltilmesini amaçladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların dava konusu taşınmazların, ortağı oldukları şirketin ihtiyacı nedeniyle tahliyesini istedikleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 350/1 maddesi ve bu doğrultuda yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre gerçek kişilerin, şirketin ihtiyacı nedeniyle tahliye isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Kararın gerekçesi
- Kaldı ki 6098 sayılı TBK 354. maddesi bu kanunda düzenlenen dava yoluyla sona erme sebeplerinin kiracı aleyhine kapsamının genişletilip değiştirilemeyeceği belirtilmiş olup kanun maddesindeki ihtiyaç sebebinin tahliye sebebi olarak kabul edilebilecek kişiler bakımından gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, vekalet ücretinin harcı yatırılan dava değeri üzerinden hesaplanmasının da yerinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
- Şirket olarak devam ettiklerini, davalıya kiraladıkları taşınmaza ihtiyaç duyduklarını, ihtiyaç nedeniyle tahliyesini istemişlerdir.
- Türk Borçlar Kanunu'nun 350/1. maddesinde, kiralananı kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açılabilir.
Hüküm ve sonucu
Bu durumda taşınmaz, şirketlerin sermayesi ile sorumluluğuna dahil olacağından mülkiyet hakkının ihlali sayılacaktır
Kararda uygulanan başlıca hükümler
- Türk Borçlar Kanunu m. 356, 2, 354
- Türk Ticaret Kanunu m. 125
Karar künyesi
3. Hukuk Dairesi, E. 2025/6063, K. 2026/2872 · Karar tarihi: 07.05.2026 · Sonuç: Bu durumda taşınmaz, şirketlerin sermayesi ile sorumluluğuna dahil olacağından mülkiyet hakkının ihlali sayılacaktır
Bu kararın yayımlanması, benzer durumdaki kişisel dosyada kendiliğinden yeni bir başvuru süresi başlatmaz. Somut işlemin veya kararın tebliğ tarihi ayrıca esas alınır.
Hukuki Etki İmzası
Bu gelişme Muğla'da kimi etkileyebilir?
Muğla'da kiracı veya kiraya veren olan kişiler için taahhüdün teslimden sonra düzenlenip düzenlenmediği, yazılı tahliye günü ve başvuru tarihi birlikte incelenir.
Bağlantı kontrolü
Durumunuz bu gelişmeyle örtüşebilir mi?
- Muğla'daki bir konut veya çatılı işyeri için tahliye taahhüdü imzaladıysanız
- Taahhüde dayanılarak icra takibi ya da tahliye davası başlatıldıysa
- Belgenin tarihi, imzası veya sonradan doldurulması konusunda uyuşmazlık varsa
Delil kapısı
Önce hangi belgeler doğrulanmalı?
- Kira sözleşmesi ve anahtar teslimini gösteren kayıt
- Tahliye taahhüdünün eksiksiz görüntüsü veya aslı
- Taraflar arasındaki tarihli yazışmalar
- Varsa tahliye emri, dava dilekçesi ve tebligat kaydı
Bugün atılacak adımlar
İlk güvenli işlem sırası
- Belgenin mevcut hâlini değiştirmeden koruyun.
- Kira başlangıcı, fiilî teslim, düzenleme ve tahliye tarihlerini ayrı ayrı yazın.
- Tebliğ edilmiş bir tahliye emri varsa o belgenin özel süresini ayrıca kontrol edin.
Değişiklik izi
Sürüm geçmişi
- Sürüm 18 Eylül 2026 · Kaynak tarihi 7 Mayıs 2026
Önceki sürümler değiştirilmeden saklanır; resmî kaynak olguları ile Yeninci Hukuk değerlendirmesi makine kaydında ayrı alanlarda gösterilir.
Makinece okunabilir kaydı açBu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Somut olayın özellikleri, belgeler ve süreler ayrıca değerlendirilmelidir. İnternet sitesindeki bilgiler hukuki görüş veya vekâlet ilişkisi oluşturmaz. Bu sayfa resmî kayıttan otomatik oluşturulmuştur; resmî belgenin yerine geçmez.
Otomatik hukuki değerlendirme
Hukuki sorun
işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir uyuşmazlığında kanunda veya sözleşmede aranan tahliye koşulları somut olayda oluşmuş mudur ve yerel mahkeme hükmü bu koşullara uygun mudur?
Kararın uygulamadaki önemi
Karar, tahliye talebinde yalnız sözleşme veya belge başlığının değil; düzenlenme zamanı, taraf iradesi, kanuni şartlar ve başvuru sırasının birlikte incelenmesi gerektiğini gösterir.
Kararın sınırı
Karar, benzer başlıktaki her uyuşmazlıkta aynı sonucu otomatik olarak doğurmaz. Uygulanabilirlik için vakıalar, deliller, talep sonucu, yargılama aşaması ve karar tarihi tam metinle karşılaştırılmalıdır.