İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi: sayılı dava dosyası nezdinde terekeye temsilci atanması için dava açıldığını, mahkemenin 08.05.2025 tarih, 2025/1150 Esas, 2025/485 Karar… · K. 2026/667

Olay ve yargılama süreci

• Karar türü: Temyiz incelemesi.
• İlk derece mahkemesi: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
• Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/1150 E. sayılı dava dosyası nezdinde terekeye temsilci atanması için dava açıldığını, mahkemenin 08.05.2025 tarih, 2025/1150 Esas, 2025/485 Karar sayılı ilamıyla muris ...'in tereke menfaatlerinin korunması bakımından terekesine müvekkili ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verildiğini, temsilciye ve murisin mirasçılarına iadeli taahhütle mektupla yapılması gereken genel kurulun yapılacağı gün ve gündeme ilişkin bildirim yapılmadığını, tereke temsilcisinin iki gün önce toplantı yapılacağını öğrendiğini, tereke temsilcisinin şirketin bilançolarını mali raporlarını incelemek için şirket merkezine gittiğini, ancak kendisine izin verilmediğini, şirketin genel…
• Davalı vekili, savunmasında özetle; miras ortaklığına atanan tereke temsilcisinin terekeyi temsil etme yetkisi mahkeme tarafından yapılan atama işleminin kesinleşmesi ile başladığını, genel kurul toplantısının yapıldığı 18/06/2025 tarihi itibari ile davacının tereke temsilcisi olarak atandığına dair kararı kesinleşmediğini, müvekkili şirketin genel kurulu için yapılan çağrının TTK'nın 414. maddesine uygun bir şekilde yapıldığını, davacı tarafından tereke temsilcisi atandığına dair bildirim müvekkili şirket yapılmadığını, pay sahiplerinin genel kurul kararlarını iptalini dava edebilmeleri bazı koşullara bağlandığını TTK'nın 446.maddesi hükmüne göre, toplantıda hazır bulunup da kararı olumsuz…
• "gerekçesiyle,davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Kararın gerekçesi

• Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/1150 E. sayılı dava dosyası nezdinde terekeye temsilci atanması için dava açıldığını, mahkemenin 08.05.2025 tarih, 2025/1150 Esas, 2025/485 Karar sayılı ilamıyla muris ...'in tereke menfaatlerinin korunması bakımından terekesine müvekkili ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verildiğini, temsilciye ve murisin mirasçılarına iadeli taahhütle mektupla yapılması gereken genel kurulun yapılacağı gün ve gündeme ilişkin bildirim yapılmadığını, tereke temsilcisinin iki gün önce toplantı yapılacağını öğrendiğini, tereke temsilcisinin şirketin bilançolarını mali raporlarını incelemek için şirket merkezine gittiğini, ancak kendisine izin verilmediğini, şirketin genel kurul gündemine dair bilgi talep edildiğini, ancak bu taleplerinin davalı yetkilisince “tereke temsilciliğine ilişkin kararın henüz kesinleşmediği” gerekçesiyle hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, oysa miras ortaklığına temsilci olarak atanan kişinin görevi, ilgili kararın temsilciye tebliğ edildiği andan itibaren başladığını, mirasçılara ne…
• Davalı vekili, savunmasında özetle; miras ortaklığına atanan tereke temsilcisinin terekeyi temsil etme yetkisi mahkeme tarafından yapılan atama işleminin kesinleşmesi ile başladığını, genel kurul toplantısının yapıldığı 18/06/2025 tarihi itibari ile davacının tereke temsilcisi olarak atandığına dair kararı kesinleşmediğini, müvekkili şirketin genel kurulu için yapılan çağrının TTK'nın 414. maddesine uygun bir şekilde yapıldığını, davacı tarafından tereke temsilcisi atandığına dair bildirim müvekkili şirket yapılmadığını, pay sahiplerinin genel kurul kararlarını iptalini dava edebilmeleri bazı koşullara bağlandığını TTK'nın 446.maddesi hükmüne göre, toplantıda hazır bulunup da kararı olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağı geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasını, olumsuz oy kullanmış olsun veya olmasın, çağrının usulü dairesinde yapılmadığının, gündeminin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin toplantıya katıldığını ve bunun karara etkili olduğunu iddia edenlerin iptal davası…
• İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı tereke temsilcisi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK m.447/1-a kapsamında pay sahipliği haklarının engellenmesi nedeniyle genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması hususunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ...’in mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... ..., miras intikallerini usulüne uygun biçimde gerçekleştirdiğini, u doğrultuda davalı şirket tarafından ...’in şirketteki payı mirasçıların miras hisseleri oranında pay defterine işlendiğini, mirasçıların 13.12.2023 tarihli olağanüstü genel kurula pay sahibi sıfatıyla katıldıklarını, itirazsız şekilde oy kullandıklarını, buna rağmen davalı şirket, tamamen kötü niyetli biçimde ve herhangi bir hukuki dayanağı bulunmaksızın yönetim kurulunun 03.04.2024 tarih ve 2024/4 sayılı kararı ile, miras taksim sözleşmesi ibraz edilmediği gerekçesiyle daha önce yapılmış olan pay defteri kaydını iptal ederek muris adına “tereke” kaydı oluşturduğunu, davalının yönetim kurulu kararı, ...’in bir kısım mirasçıları tarafından…

Hüküm ve sonucu

Resmî hüküm fıkrasında ret sonucu yer alıyor.

Kararda uygulanan başlıca hükümler

• Türk Ticaret Kanunu m. 391, 395, 395–396, 396, 414, 418, 436, 445, 446, 447, 447/1, 447/1-a, 449, 489, 490, 491, 492, 493, 494
• Türk Medeni Kanunu m. 423
• Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 355, 389, 390/3