İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2023/2210, K. 2026/903. Karar türü: İstinaf kararı. Resmî uyuşmazlık başlığı: Asıl davada davacı vekili; Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas numaralı (eski Antalya 4. İcra Dairesi ilk esas: ..., yenileme esas: ...) icra dosyasında dayanak 800.000-TL bedelli 08.02.2008 tanzim tarihli ve 24.12.2008 vade tarihli bono olduğunu, davalı tarafından ilgili bonoya istinaden 618.704-TL asıl alacak olmak üzere toplam 618.903,20-TL takip çıkışlı müvekkili ile sair borçlular aleyhine 27.02.2009 tarihinde icra takibi açıldığını, bonoyu imzalayan müvekkili ...'ün 16.04.1993 doğumlu olup bononun tanzim edildiği 08.02.2008 tarihinde 15 yaşını doldurmadığını, müvekkili ...'e atfen atılan imzanın ...'e vekaleten icra dosyası borçlusu ve babası ... ...'ün imzaladığını, bono imzalandığı tarihte reşit olmayan müvekkilinin adına yapılan borçlandırıcı işlemlerin geçerli olabilmesinin, kayyım atanması ve hakim onayına bağlı olduğunu, ancak müvekkili adına kayyım atanmadığını ve yapılan işlemin hakim…
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, E. 2026/390, K. 2026/947. Karar türü: İstinaf kararı. Resmî uyuşmazlık başlığı: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan). Resmî gerekçe bölümünden alıntı: «Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalının eş olduklarını, tarafların 29/09/2018 tarihinde evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle boşanma…» Resmî hüküm fıkrasında kararın kaldırılması ve kabul sonucu yer alıyor.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2023/735, K. 2026/1909 · Karar tarihi: 25.06.2026. Özet doğrulaması gerekiyor. Otomatik hukuki değerlendirme doğrulanana kadar yalnız karar künyesi ve resmî kaynak bağlantısı gösterilir.
2. Hukuk Dairesi, Karşılıklı Boşanma hakkındaki yerel hükmü temyizen inceledi. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 176 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince yoksulluk nafakasının, toptan veya durumun gereklerine göre aylık irat biçiminde ödenmesine karar verilebilir. Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Hukuk Dairesi, Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı hakkındaki yerel hükmü temyizen inceledi. 1.Davacı- karşı davalı erkek vekilinin, kadının eşya alacağı davasının reddinden kaynaklı vekalet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz. İncelenen hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2. Hukuk Dairesi, Karşılıklı Boşanma hakkındaki yerel hükmü temyizen inceledi. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında mevcut ve beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu olan tarafın, kusurlu taraftan uygun bir tazminat isteyebileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında boşanmaya sebebiyet vermiş olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevî tazminat isteyebileceği… Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, E. 2026/871, K. 2026/875 · Karar tarihi: 07.05.2026. Özet doğrulaması gerekiyor. Otomatik hukuki değerlendirme doğrulanana kadar yalnız karar künyesi ve resmî kaynak bağlantısı gösterilir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, E. 2026/304, K. 2026/453. Karar türü: İstinaf kararı. Resmî uyuşmazlık başlığı: Genel Kurul Kararının İptali. Resmî gerekçe bölümünden alıntı: «Lİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026 Taraflar arasındaki ticari şirketin genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir aile bir şirketi olduğunu, (...) ...’ın 20.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, alınan mirasçılık belgesine göre mirasın 4 pay kabul edilerek 2…» Resmî hüküm fıkrasında kararın kaldırılması ve ret sonucu yer alıyor.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2024/2224, K. 2026/817 · Karar tarihi: 25.06.2026. Özet doğrulaması gerekiyor. Otomatik hukuki değerlendirme doğrulanana kadar yalnız karar künyesi ve resmî kaynak bağlantısı gösterilir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2023/731, K. 2026/1308 · Karar tarihi: 18.05.2026. Özet doğrulaması gerekiyor. Otomatik hukuki değerlendirme doğrulanana kadar yalnız karar künyesi ve resmî kaynak bağlantısı gösterilir.
2. Hukuk Dairesi, Boşanma hakkındaki yerel hükmü temyizen inceledi. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İncelenen hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2. Hukuk Dairesi, Ziynet Alacağı hakkındaki yerel hükmü temyizen inceledi. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
