9. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. Dairemizin içtihatlarında 4857 sayılı İş Kanmu'mın (4857 sayılı Kanun) 11. maddesinde ngörülen hükmün işçiyi koruma amacıyla düzenlendiği dikkate alınarak, objektif şartlar bulunmadığ älde belirli süreli olarak yapılmış olan iş sözleşmesinin, belirsiz süreli olduğunun işveren tarafindan iler sürülmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarımca hakkın kötüye kullanımını teşkil ettiği, 4857 sayılı… Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. 06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mabkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkiarı İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Harç, gider avansı ve delil avansının ödenmesi" başlıklı 205/4. maddesinde "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için Mahkemece belirlenen avansı, verilen avansını yatırmayan… Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
7. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. Uyuşmazlıkta, davaya konu Onikişubat İlçesi, Hayrullah Mahallesi, 1346 ada, (eski) 115 parselin tamamı ve (eski) 114 nolu parselde kullanılan 4000 metrekarelik alanının asfalt plenti tesisi ve şantiye alanı olarak kallanılmak üzere S yıllığına bedelsic tahsisi ve bu konuda dücenlenecek protakoller için Büyükşehir Belediye Başkanı'na 18.03.2019 tarih ve 2019/171 sayılı Meclis Kararı ile velki verildiği, anılan Meclis… Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Hukuk Dairesi, kiralananı satın | alarak kira süzleşmesinin tarafi haline gelen yeni malik tarafindan, satış tarihinden sonrasına isabet eden ve önceki ve kiraya veren olan davalı tarafindan tahsil edilen kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali hakkındaki yerel hükmü temyizen inceledi. Uyuşmazlık, kiralananı satın | alarak kira süzleşmesinin tarafi haline gelen yeni malik tarafindan, satış tarihinden sonrasına isabet eden ve önceki ve kiraya veren olan davalı tarafindan tahsil edilen kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, Hukuk yargılamasında dava dilekçesinde yer almayan bir talep kısmen ıslah yoluyla davaya dâhil edilemez konusundaki içtihat aykırılığını inceledi. Islah tam ve kısmî ıslah olarak ikiye ayrılmakta olup kısmen ıslahta HMK'nın 179. maddesi gereğince dava dilekçesinde yer alan bir talebin artırılması/genişletilmesi veya değiştirilmesi söz konusu iken tamamen ıslahta dava sebebi veya konusu değiştirilerek yeni bir dava dilekçesi verildiği için ilk açılan dava ile tamamen ilgisiz olmamakla birlikte dava yeni nitelik kazanmaktadır. Resmî sonuç bölümünde Hukuk yargılamasında dava dilekçesinde yer almayan bir talebin kısmen ıslah yoluyla davaya dâhil edilemeyeceğine 08.05.2026 tarihinde yapılan üçüncü görüşmede oy çokluğu ile karar verilmiştir
3. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. 6502 sayıl Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 3. maddesinin (1) bendinde sağlayıcı, "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi", (I) bendinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet… Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Hukuk Dairesi, tahliye taahhütnamesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi hakkındaki yerel hükmü temyizen inceledi. Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Kanunun 50/6 maddesinde cayma hakkı düzenlenmekle birlikte cayma hakkı süresi içinde tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme alınamayacağı yer almıştır. Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
10. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. Dosya kapsamı incelendiğinde, 26.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalının sorumlu tutulabilmesi için geçerli bir sigorta poliçesinin bulunması gerektiği, davalının cevap dilekçesı ile bu hususa işaret ederek geçerli bir poliçenin bulunup bulunmadığının araştırılmasını istediği, 2. Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Hukuk Dairesi, yazılı tahliye taahhüdünün geçersizliğinin tespiti hakkındaki yerel hükmü temyizen inceledi. Uyuşmazlık, yazılı tahliye taahhüdünün geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Resmî hüküm fıkrasında kabul sonucu yer alıyor.
3. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. 21.09.2022 tarihli ve 31960 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11/3. maddesinde "Başvuruda, başvuru sahibinin; adı, soyadı veya unvanı, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşları için T.C. kimlik numarası, diğer ülke vatandaşları için pasaport numarası ya da yabancı kimlik numarası, başvuru sahibinin tüketici olmaması durumunda ise vergi kimlik numarası, adresi ve varsa diğer iletişim… Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme hükmünü temyizen inceledi. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun biçimde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Temyiz istemi yerinde görülerek incelenen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi, 6136 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmünde dava zamanaşımını inceledi. Daire, suç için 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi bulunduğunu belirledi. 15.10.2009 tarihli önceki hüküm ile 16.10.2025 tarihli bozma sonrası hüküm arasındaki süre, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı dönemdeki 3 yıl 2 ay 19 gün durma süresi de eklenerek hesaplandı. Buna rağmen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının son hükümden önce dolduğu kabul edildi; mahkûmiyet hükmü bozuldu ve kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürüldü.
